/вещества/

Ему завезли, поэтому продолжаем утонувший >>12781.
>>65289
и казалось бы причём тут домен ua.
ЧТО ЗА ХУЙНЯ ВООБЩЕ? Нарыл борду в дебрях лука, думал, тут знакомства объебосов для совместных упарываний, тонны ссылок на цп, отзывы о продавцах с рампа, еще что-то. А тут только какое-то полудохлое говно. Где вообще все? Большая часть постов 14-15 годы, тут еще кто-нибудь обитает?
>тут еще кто-нибудь обитает?
Нет. Я это ты. Иди к психиатору.
Ответы: >>66247
>>66236
Ты иди. Если я это ты, то тебе и идти.
>думал, тут знакомства объебосов для совместных упарываний, тонны ссылок на цп, отзывы о продавцах с рампа, еще что-то
Ця бірда ще й у клірнеті є.
>Большая часть постов 14-15 годы
Хіба? Тут же наче за останній рік натанцювали більше, аніж за усю історію існування.
А вот история из жизни старого растамана. Просыпается, короче, старый растаман у себя на хате и думает две мысли. Первая мысль: о, ништяк. Ну, это чисто абстрактная мысль, это он по сезону всегда так думает, как проснётся: о, ништяк. Потому что ништяк в натуре.
Тело как перышко, крыша как друшляк, внутри желудка пустота. А вот вторая мысль, он думает: а неплохо бы вот подняться и что-нибудь из ништяков вчерашних заточить неплохо бы. Потому что там ништяков нормально осталось, типа банка тушонки, булка хлеба, картошки пол-казана, короче ни фига себе ништяков осталось. И вот он встаёт и идёт их заточить.
А ништяков, короче, нету. Пустой казан стоит, и всё. Даже хлеба не осталось. Нету вобще ничего, короче. И вот растаман громко думает: а кто это мои ништяки всё захавал? А из-под шкафа отзывается стрёмный загробный голос: ЭТО Я НИШТЯКИ ТВОИ ЗАХАВАЛ!!! Растаман даже удивился: то есть как это "я ништяки твои захавал"? Это же не может такого быть, вобще, чтобы я ништяки твои захавал. И вобще ты, знаешь, не высаживай, потому что за твои ништяки вобще базара нету. Откуда, вобще, на моей хате твои ништяки? Гонишь ты, короче, ой, гонишь… А голос ему говорит: Дебил! Повторяю ещё раз: Я ништяки ТВОИ захавал! А растаман ему говорит: а кто ты вобще такой, что на моём же флэту на меня дебилом называешь. А ну, если ты такой крутой, вылазь с-под шкафа, я тебе щас покажу, кто в доме хозяин. А голос ему отвечает: ДА, Я КРУТОЙ! ДЕРЖИСЬ, КОЗЁЛ, ЗА СТУЛ, Я ТЕБЕ СЕЙЧАС ВЫЛЕЗУ!
Ну, растаман, короче, взялся за стул. Стоит, смотрит, а с-под шкафа никто не вылазит. Ну, он, короче, повтыкал минут полчаса и пошёл за хлебом. Вернулся, сел хавать. Вдруг слышит из-под шкафа: Чувак, хорош гнать! дай хлебушка!
Растаман туда смотрит, а оттуда характерной походкой вылазит зелёная мыша с красными глазами. И говорит: Ну, дай хлебушка! А растаман ей: хренушки! Не фиг было меня дебилом называть. А ну, лезь обратно под шкаф, не мешай мне хавать. Тогда мыша залазит под шкаф и оттуда бухтит: (маты я пропускаю) Кусочек хлеба для бедной мышки, и то зажал! Ну, подожди: ночью вылезу, снова всё схаваю.
И свалила. А растаман высел на измену. Он же ночью или спит, или зависает. Ситуацию не контролирует, короче. А мыша, она же, во-первых, ночью не спит, в темноте всё видит, это же надо теперь заморачиваться от неё хавчик прятать, чтобы она его не заточила. Это же такой напряг, короче, как на войне, теперь и не покуришь нормально, всё время надо за мышу думать, чтобы она ничего не схавала. Забил косой, покурил – а его не прёт! Такая вот мыша – пришла и весь кайф навеки обломала.
Тогда растаман думает: это, наверно, сейчас надо растаманскую кошку найти и подписать её, чтобы она с мышей разобралась. А растаманскую кошку найти не проблема. Потому что она как с вечера растаманского молока напилась, так до сих пор лежит посреди хаты, как мешок с драпом. И вот растаман начинает её тормошить, за уши, за усы, за хвост и так далее. В конце концов она открывает левый глаз и говорит: о, ништяк! А клёво бы сейчас ништяков каких-нибудь заточить. Тогда растаман терпеливо и доходчиво врубает её в ситуацию с ништяками и подлой мышей, которую надо срочно схавать. Кошка его внимательно слушает, а потом говорит: ну, чувак, я вобще так поняла, что завтрака сегодня не будет, да? Ну, тогда я ещё повтыкаю, ладно? И закрывает свой левый глаз обратно.
А тут приходят друзья-растаманы и застают своего дружбана на полу возле напрочь убитой кошки на жуткой измене. И говорят: браток, не высаживайся! Мы вот сейчас покурим и эту мышу прищемим, чтобы она тут не бспредельничала. А мыша им с-под шкафа: куда вам меня щемить, кони красноглазые! Задрачивает, короче. А с-под шкафа не вылазит.
Тогда растаманы свирепеют и разрабатывают зверский план, как эту мышу с-под шкафа выгнать и жестоко наказать. Короче, значит так: два растамана должны встать на стулья и трусить шкаф сверху, ещё один растаман должен стучать по шкафу кулаком, ещё один будет шарудеть под шкафом шваброй, а ещё один встанет возле шкафа с двумя бутылками, чтобы как только мыша вылезет, так и сразу в неё метнуть. Потом они раскуривают косой и приступают к выполнению своего плана. Короче, два растамана становятся на стулья и начинают трусить шкаф, ещё один ритмично стучит по шкафу кулаком, ещё один чисто под ритм шарудит под шкафом шваброй. А старый растаман тоже под этот ритм стучит бутылками. И вот они постепенно входят в ритм и начинают оттягиваться в полный рост, получается такой индАстриал, типа Айштунценде Нойбаутэн.
Короче, сейшенят они, значит, типа минут пятнадцать или даже полчаса, и вдруг слышат, кто-то на гитарке начал подыгрывать. Причём саунд какой-то совсем незнакомый, явно не местный, но всё равно клёво так, мягко и, главное, очень в тему. Смотрят – а там стоит чувак какой-то, совсем непонятный, откуда он и вобще. Растаманы его спрашивают: чувак, а ты откуда. А он говорит: я с Ивано-Франковска, шёл тут мимо, слышу, люди сейшенят на ударных, вот решил с гитаркой подписаться. А растаманы говорят: та, это мы не сейшеним. Это мы мышу с-под шкафа выгоняем.
Тогда ивано-франковец заглядывает под шкаф и говорит: ну, чуваки, это вы её до конца сезона так выгонять будете. Потому что она уже давно под полом сидит. У вас же в плинтусе дырка, так она туда скипнула ещё в начале сейшена.
Растаманы смотрят: а там и в самом деле дырка офигенная, аж ветер свистит. И говорят: ух, ты! Какой, ты, блин, врубной, в натуре! А мы тут со шваброй и с бутылками. А ты, блин, сразу врубился, что она скипнула. Слы, чувак, так ты, может быть, знаешь, как её, суку, прищемить, чтобы она не беспредельничала. Потому что она тут один день тусуется и уже всех достала. А ивано-франковец говорит: это зависит, какая у вас мыша. Тогда старый растаман говорит: ну, она, да… Короче, знаешь, такая вся стрёмная, зелёная, а глаза как маленькие помидорчики. А ивано-франковец ему отвечает: ну, так это, короче, не проблема. Это вы неделю не покурите, и она сама по себе рассосётся.
Тут все растаманы как зашумели: та, шо ты гонишь! Прямо как психиатор, в натуре. Это же как можно, целую неделю не курить, это же вобще умом поехать можно. А ивано-франковец им говорит: тогда давайте другой способ, менее напряжный. Тогда давайте нажарим каши, положим грамм сто на блюдечко и поставим посреди комнаты. Мыша ночью вылезет, каши обхавается и приторчит, а мы её только хап! и сразу запакуем в бандероль и отправим на фиг в Израиль, потому что левым здесь не место. Вот так её сразу в Израиль и отправим. Только надо ещё шкаф пересунуть в другой угол. Растаманы подумали и говорят: чувак, а может быть, не надо шкаф сОвать? Потому что он такой тяжёлый, прямо как монумент, четыре тонны с гаком. А ивано-франковец говорит: надо, чуваки! Не знаю, точно, зачем, но чем-то задним чувствую, что надо. И без долгих базаров встаёт и упирается в шкаф плечом. Тут все растаманы идут ему навстречу и довольно быстро, даже почти без матов и совсем без перекуров, пересовуют шкаф в другой угол.
Потом они по-быстрому дербанят в палисаднике траву, жарят кашу, хапают по три ложки и через полчаса уже висят в полный рост. И тема у них, короче, такая: они все сидят на полу и втыкают на блюдечко с кашей, когда же эта мыша придёт и будет хавать. А на блюдечке происходит такое бурление, шевеление, цветочки растут, птички поют, вселенные встают и рушатся, и всё такое. И вот появляется зелёная мыша, ныряет в эту кашу, начинает там валяться, бултыхаться, бегать, прыгать, и хавает, хавает, хавает – и вот, она, короче, захавала всю кашу и зависла посреди блюдца. Тут все растаманы врубаются, что её надо ловить, и начинают её ловить. А она начинает от них уползать. И вот они ползут за мышей, а она ползёт от них. Ползут они, значит, ползут, и вдруг мыша ныряет обратно под шкаф. А растаманы ударяются в шкаф головой и хором думают: бля! какая, сука, шустрая!
А через минут пятнадцать под шкафом начинается грохот, глухие удары головой в стенку и громкие маты. Это мыша на конкретной измене ищет свою дырку в плинтусе и не может её найти. Потому что шкаф пересунули. И вот она бегает под шкафом, таранит плинтус и кричит: замуровали, демоны! Тогда ивано-франковец суёт руку под шкаф, достаёт оттуда мышу и говорит ей: ну, что, зелёная? допрыгалась?
Мыша оценивает ситуацию и понимает, что она таки в натуре допрыгалась. И говорит: чувак, ну я же не виноватая. Просто, знаешь, вчера так на хавчик пробило, так что мне, уже и похавать нельзя? А ивано-франковец говорит: похавать тебе всегда дадут, если по-нормальному попросишь. Только наглеть не надо, ясно? А мыша говорит: так он же сам первый на меня погнал, и хлеба не даёт. А ивано-франковец говорит: ну, я вижу, ты, в натуре, тупая, ничего не понимаешь, надо тебя воспитывать. Тогда мыша видит, что чувак совсем не пацыфист и настроен очень решительно, и говорит: всё, всё, всё. Всё я понимаю, короче, я здесь со всех сторон неправа, не надо меня воспитывать. Я уже всё понимаю. И беспредельничать больше не буду. Только не надо меня воспитывать.
Тогда ивано-франковец ставит мышу на пол и говорит: ну, смотри, ещё раз чуваки на тебя пожалуются – можешь сразу вешаться. Ясно?
Тогда мыша быстренько отвечает: ясно, гражданин начальник! И снова ныряет под шкаф. А потом через полчаса опять выныривает с-под шкафа и говорит: чуваки, ну, так я что-то не поняла, где моя дырочка?
Но растаманы уже все повырубались, намаялись за день, конечно. Устали, и всё такое. А тут ещё каша пригрузила. И всем эти мышины проблемы по барабану, даже кошка растаманская на них не ведётся. Ну, мыша потусовалась до утра, дырочки никакой не нашла, обломалась и с хаты свалила. И больше её здесь не видели.
Аудиоверсию предпочитаю только из-за голоса Гайдука. Но индийский покойник лучшее у него, имхо.
Надо было ОП-пик под размер превьюшки перепилить, чтоб не только в развёрнутом виде при скроллинге штырила, эхх!..
Ответы: >>27716, >>54598
Все мы привыкли считать, что есть вещи, которые должны оставаться личными и тайными. К этому относятся гигиенические процедуры, обнажение, мечты, коммерческая тайна.
А как бы выглядело общество, если бы не было тайн?
Я прихожу на работу и рассказываю коллегам, какой понос у меня сегодня был. Я еду в транспорте, вижу девушку, и говорю ей, в каких позах я её хочу. В дружественной беседе с конкурентами я рассказываю, какие у них слабые стороны и что лучше изменить.
Стал бы мир лучше или хуже от этого?
>>37301
Например, какие импульсы и когда прошли по твоим нервам.
Ответы: >>37370
>>37309
Какая польза кому-то от этих данных?
Ответы: >>37381
>>37370
Собирать уникальные отпечатки нейроактивности, анализировать их и потом юзать для помыкания тобою.
[12:36:38] <aaa> Какие есть способы избежать накрутки?
[12:37:03] <aaa> И как поддерживать конструктивное состояние "общества" при отсутствии догматических установок в механизме?
[12:40:25] <aaa> ccc:
[12:42:35] <aaa> Был вариант конечной суммы индекса и использования неких "основателей" как эталон оценки, с которых начнётся раздача индексов другим за счёт уменьшения его у себя. Тогда они обеспечивают поддержание того направления, которое выбрано ими, оценненные ими обеспечивают для тех кого они оценивают, и так далее.
[12:44:28] <aaa> И накрутка тут невозможна, потому что:
1) новые неоцененные члены сообщества не могут голосовать
2) чем меньше уровень ответственности члена, тем более незначительно его влияние, плюс уменьшение собственного уровня при оценивании других не даёт возможности коллективно накрутить индекс новому члену
[12:48:21] <aaa> bbb: "мигранта" читал?
[12:51:47] <aaa> Тут нужен ещё механизм для оценивания оценок оценок решений, который будет поощрять оценивания низкоуровневых высокоуровневыми, при чём желательно без перепрыгивания промежуточных узлов (чтобы "руководители" нулевого уровня не оценивали каждое решение, а только 1-й уровень, который в свою очередь оценивает 2-й и так до самых низов, чтоб обеспечивает делегирование полномочий).
[12:56:40] <aaa> По идее можно считать разброс индексов в сети, строить из них пирамиду и определять граничные значения индекса для каждого её уровня, а потом выводить уведомления о необходимости оценки <уровня - 1> при появлении каких-либо событий.
[13:27:15] <ccc> aaa: a как измеряется ответственность участника?
[13:27:48] <aaa> ccc: Я же только что описал…
[13:28:00] <ccc> ^ по каким параметрам
[13:28:16] <aaa> ccc: Тоже описал. Это одно число, индекс.
[13:28:48] <aaa> Ты принял решение. Некто с индексом <твой + разброс уровня> оценил его как хорошее. Тебе добавили индекс, ему убавили.
[13:28:56] <ccc> У оснавателей он выше, чем у новичков?
[13:28:57] <aaa> А может и не убавили, а тоже добавили.
[13:29:22] <aaa> ccc: Если рассматривать систему замкнутой суммы индексов, то у основателей сосредоточена вся сумма изначально.
[13:29:37] <aaa> И они её расходуют по ходу дела, уменьшая своё влияние и увеличивая влияние других.
[13:30:01] <ccc> Как сложность у биткоинов?
[13:30:19] <aaa> Не совсем.
[13:30:37] <aaa> Сложность биткоинов уменьшается фиксированно по мере майнинга.
[13:28:09] <aaa> Тут сложности вообще нет как таковой.
[13:28:40] <aaa> Замкнутая сумма подразумевает постепенное уравнивание ответственности и перетекание власти сверху вниз.
[13:28:47] <ccc> Просто со временем индекс растечется по всем, и никто не захочет оценивать чтобы его не терять.
[13:29:21] <aaa> Если никто не оценивает решение, оно не принимается.
[13:29:35] <aaa> Все заинтересованы в каких-либо изменениях, им придётся поддерживать их.
[13:29:37] <ccc> Вот это круто
[13:30:03] <aaa> Проблема в том, как определить, с какого момента решение считать принятым.
[13:30:12] <aaa> Нужно пороговое значение индекса.
[13:30:44] <ccc> Смотря о чем решение.
[13:31:50] <ccc> Наверно, еще будет зависеть от количества "запрашивающих"
[13:32:06] <aaa> Каким образом?
[13:32:16] <aaa> > Смотря о чем решение.
Как ты это будешь автоматизировать?
[13:32:33] <ccc> Не знаю. Пока только мысли.
[13:32:45] <bbb> тут
[13:32:55] <aaa> Тут нужно по той же пирамиде смотреть.
[13:33:10] <bbb> пирамида… емемем читоли?
[13:33:19] <aaa> bbb: Выше читай.
[13:33:48] <aaa> Допустим, a выдвигает решение на рассмотрение.
[13:34:08] <aaa> b (на уровень выше) кидает ему плюсик в индекс, плюсик засчитывается в оценку решения.
[13:34:17] <bbb> есть поправки к механизму оценок(точнее механизму начальной суммы)
[13:34:21] <aaa> c уровнем выше b кидает плюсик b, он тоже засчитывается в решение.
[13:35:05] <aaa> Общая сумма решения должна быть больше некоего % от общей суммы индекса * коэффициент плюсика (т.е. какую часть имеющегося у юзера индекса используем для оценки)
[13:35:17] <aaa> bbb: Ты книгу читал?
[13:35:56] <aaa> Там немного туманно было описано, и уменьшения своего индекса при действиях не было (хотя у тройки старших они были разные почему-то, я хз как оно там реализовано).
[13:36:06] <bbb> что мешает кидать по балу каждый период времени и регулировать количество доступно зараз к истрачиванию?
[13:36:22] <aaa> А зачем?
[13:36:26] <bbb> *колличество доступного
[13:36:27] <aaa> Какую проблему это решает?
[13:37:45] <bbb> нет диктаторов основателей(проблема сглаживается)
[13:37:58] <aaa> Т.е. у каждого одинаковое количество баллов?
[13:38:13] <bbb> причем именно полученные за время былы считать отдельно
[13:38:26] <bbb> балы участия чтоли
[13:38:30] <aaa> Тогда мы имеем проблему накрутки. В системе 3 юзера. Заходит 20 новых юзеров, они в сговоре.
[13:38:42] <aaa> Они друг другу накидывают баллы и имеют силу больше чем 3 изначальных.
[13:39:01] <bbb> 20 новых не более 1 в сутки могут тратить(при неподкреплении остальными)
[13:39:11] <aaa> А остальные могут?
[13:39:17] <aaa> 20 по 1 будет больше, чем 3 по одному.
[13:39:38] <bbb> остальные больше зараз
[13:39:49] <bbb> и промежуток меньше - короче
[13:40:17] <aaa> Тогда чем остальные не диктаторы?
[13:40:51] <bbb> и да.. раз уж система собирает статистику, то возможно образовывать кластерные ячейки
[13:41:42] <bbb> 20 новоприбывшик спамят друг друга -> рейтинг растет только внутри это группы из 20
[13:42:13] <aaa> Это уже будет не фиксированная сумма.
[13:42:15] <aaa> Тут сложнее.
[13:42:31] <bbb> если прилетает им "вминус" от оставшихся -> октивный общий ретинг доступный для голосования падает у всей группы
[13:42:51] <bbb> *активный общий райтинг
[13:42:56] <aaa> А вот про минус я пока вообще не говорил.
[13:43:06] <bbb> тогда не подтверждение
[13:43:19] <aaa> Не подтверждение никуда не прилетает и не понижает рейтинг.
[13:43:29] <aaa> В моей модели он вообще никогда не понижается, только когда ты голосуешь.
[13:43:46] <aaa> Наверное это таки баг.
[13:43:52] <bbb> никто из других "кружков по интересам" не подтвердил полезность -> влияния на внутрикружковые рейтинги нет
[13:44:12] <aaa> А как определяется кружок? Как это автоматизировать?
[13:44:22] <bbb> тегирование интересов?
[13:44:39] <bbb> а вообще надо рисовать диаграммы
[13:44:43] <aaa> Можно иметь интерес общий с группой но все решения принимать независимо и не быть с ней связанным.
[13:45:16] <bbb> а просто создавать группы?
[13:45:42] <aaa> А если злоумышленники не создали группу?
[13:45:59] <bbb> "Модер группа основатили":
"Основной учатник"
"ПАодтвержденный модергруппой"
[13:46:18] <aaa> Мы же говорим о том, как детектить круговую поруку.
[13:46:26] <aaa> Значит это должно делаться извне группы.
[13:46:33] <aaa> При чём автоматически и хз по каким критериям.
[13:46:51] <bbb> приходишь в сеть - новичек
[13:46:56] <aaa> Ладно, я на обед.
******* С этой точки буду читать дальше.
[13:47:12] <bbb> группа новички
[13:47:37] <bbb> неподтвержденной полезности
[14:02:13] <bbb> для получения мембера в другой группе нужно заинтересовать кого-либо из той группы
[14:25:37] <aaa> По сути это будет та же система с диктаторами, только диктаторы в каждой группе свои.
[14:26:00] <aaa> И меньшая нечёткость системы, в основном она бинарная (член - не член, в группе - не в группе)
[14:36:22] <bbb> несовсем
[14:36:33] <bbb> можно быть челном нескольких групп
[14:36:50] <bbb> или создать свою, "доказав адекватность"
[14:37:09] <aaa> Можно.
[14:37:14] <aaa> Но рейтинг в разных группах разный.
[14:38:33] <bbb> ыгы
[14:38:54] <bbb> и пусть несколько "за достижения" могу сделать тебя "почетным мебером"
[14:39:15] <aaa> Не многовато бинарного хардкода?
[14:39:39] <aaa> Моя система предполагала только один параметр, индекс. И дальше всё на нём автоматизировано и адаптируется к количеству юзеров.
[14:39:54] <bbb> я тогда нгихрена не понял
[14:40:09] <bbb> как может быть универсальный индекс в природе?
[14:40:47] <aaa> И как отвечать на такой вопрос?
[14:40:50] <aaa> Вот так может:
[14:40:57] <aaa> :3
[14:41:00] <bbb> тоесть политикану в высоким индексом доверия принятия социорешений позволителльно диктовать всякую херню при согласовании сложных инженерно-технических сооружений?
[14:41:45] <aaa> Если он любит соваться в чужие области и всё портить, как он дорос до такого индекса?
[14:41:48] <bbb> при условии что он в техно-группах самое максимальное – просто читатель?
[14:41:58] <aaa> Индекс это показатель адекватности, а не компетентности.
[14:42:19] <aaa> *а не компетентности в специальности
[14:42:34] <bbb> адекватности в конкретной области знаний
[14:42:49] <aaa> Неа, адекватности в принятии решений.
[14:43:14] <bbb> в конкретной проблемной области
[14:43:22] <aaa> Предполагается, что адекватный юзер не решится лазить в область, в которой он разбирается.
[14:43:33] <aaa> А если он так делает, это заметят раньше и порежут ему индекс.
[14:43:38] <bbb> "херня случается"
[14:43:48] <bbb> напортить успеет
[14:43:58] <aaa> Херня может случиться и в рамках группы.
[14:44:00] <bbb> и многие не решатся его индекс "топить"
[14:44:07] <aaa> Это почему?
[14:44:23] <bbb> проблема поводырей и пасатырей
[14:44:42] <aaa> Индекс тебе меняют вышестоящие.
[14:44:47] <aaa> Для них он не пастырь.
[14:44:56] <aaa> Единственная точка отказа тут это самый верхний уровень.
[14:45:05] <aaa> Если там кто-нибудь умом тронется, то вся пирамида в труху.
[14:45:20] <bbb> а тронется она обязательно
[14:46:09] <aaa> Система предполагает, что нулевой уровень определяет её направление единственно правильно. Поэтому всё основано на решениях этого уровня фактически.
[14:46:27] <aaa> Можно попробовать переделать алгоритм так, чтобы другие уровни могли задавить верхний количеством.
[14:47:24] <aaa> Собственно, в той книге так и пытались – там из суммы индекса в 3 целых 1 был у одного человека, а остальные 2 размазаны по всей планете, и его решение было практически невозможно оспорить.
[14:49:48] <aaa> Можно так: любая группа может быть основана любым юзером. Решение о создании группы подтверждается с использованием общего индекса (как и любые другие решения касательно деятельности групп, принимаемые извне).
[14:50:00] <aaa> Дальше он получает полную сумму индекса группы и может ею распоряжаться.
[14:50:14] <aaa> Таким же образом можно создать группу-в-группе, но уже с помощью индекса группы.
[14:50:20] <aaa> Ну и фрактально внутрь :3
[14:53:00] <bbb> люто и лихо
[14:53:11] <bbb> в принчипе .. а по чему бы и нет
[14:53:16] <bbb> *принципе
[14:53:37] <aaa> А вот для избежания диктаторов нужно правильно выбрать размер плюса и порогового значения принятия решения.
[14:54:22] <aaa> По такой формуле, чтобы нулевой уровень всегда мог быть задавлен остальными, но при этом имел больший вес, чем любой другой уровень в одиночку (чтобы нельзя было задавить адекватное решение сверху количеством снизу_.
[14:54:31] <aaa> *)
[14:55:03] <bbb> а если сделать так чтоб у всех был какой-то бал который прибавляется за количество времени в системе
и использовать это время возможно определенным лимитом за раз (размер лимита определяется активности в целом и общим рейтингом)
[14:55:39] <aaa> > а если сделать так чтоб у всех был какой-то бал который прибавляется за количество времени в системе
…то этот балл перестаёт отражать адекватность, потому что она не прибавляется со временем просто так, без действий
[14:56:00] <bbb> что-то на подобие "суточных" (но уже отдельно)
[14:56:16] <bbb> это разменный балл
[14:56:16] <aaa> И что нам это даёт? Те кто дольше сидит в группе имеют больше власти. Зачем?
[14:56:21] <bbb> неа
[14:56:29] <bbb> сидит дольше – не голосовал
[14:56:51] <bbb> за раз не более единицы из временномо мешка за сутки(месяц)
[14:57:01] <aaa> А профит в чём?
[14:57:29] <bbb> тоесть у него дофига балов, но потратитьь невозможно за раз при нективности (неадекватной активности)
[14:57:42] <bbb> именно ихх
[14:58:09] <bbb> переданный от других можно(опять же не боле скольки-то за определенный промежуток времени)
[14:58:30] <bbb> ессно именно переданных передать можно чуть больше
[14:58:41] <aaa> [14:57:01] <aaa> А профит в чём?
[14:59:03] <bbb> или вообще при некативности тратить невозможно временные балы
[14:59:16] <bbb> статистика временных балов открта, не?
[14:59:48] <aaa> Для неадекватов можно придумать механизм полного блокирования дееспособности. Для которого нужен больший порог чем для обычного решения, решением почти всей системы.
[15:00:07] <bbb> за временным балы можно, например получать квоты на колличество сообщений в спецветках обсуждения
[15:00:38] <aaa> Стоп, при чём тут сообщения в ветках? Пока была речь о системе коллективного принятия решений.
[15:01:08] <bbb> что мешает обсуждение(прен6ия) по решению вести ?
[15:01:14] <bbb> *прения
[15:03:32] <aaa> Ничего не мешает, но это может делаться и вне системы.
[15:04:07] <aaa> Можно вообще минусовать решение, если там представлены не все данные для рассмотрения.
[15:04:48] <bbb> "я считаю что решение должно быть положительным по тому что … " в доказательство личной важности выставляю этой причине 45 моих временных поинтов
*выствил 45 поинтов из 45 следущее собщение он может написать через 30 минут(при наборе 45 поинтов)
[15:04:51] <aaa> То есть в идеале тот кто выдвигает решение должен был все изучить и выдать всё что нужно, а оценивающие играют роль судей. Им не нужно самим допрашивать или расследовать, они принимают решения на основании полученных данных.
[15:05:55] <aaa> Если кто-то обнаруживает что для решения недостаточно данных или они неверные, он может его отклонить.
[15:06:05] <aaa> Или возможно сделать апдейты/дополнения, но тут надо подумать.
[15:07:27] <aaa> И да, пороговые значения и прочее нужно считать относительно проголосовавших, а не всей системы в целом. Чтобы не учитывать тех кто не разбирается в области и решил не голосовать, или тех кто вообще вышел из системы.
[15:10:24] <bbb> ыгы
[15:10:49] <bbb> я буду очень не против если ты тезисы выпишешь отдельно
>>15022
а еще есть "неполнота" описания любой мат.тории…
Ладно, давайте ещё раз соберём, что у нас есть.
1. Есть набор узлов.
2. Каждый узел имеет фиксированный уровень доверия в рамках системы/подсистемы.
3. Принятие решение является единой транзакцией, в рамках которой все узлы высказывают своё решение. Отсутствие решения тоже является решением (или нет?).
4. По завершению каждой транзакции у всех узлов обновляется уровень доверия в зависимости от их участия в голосовании и его результата.
Ответы: >>15065
>>15024
<aaa>
[23:56:29]
4. По завершению каждой транзакции у всех узлов обновляется уровень доверия в зависимости от их участия в голосовании и его результата.
<aaa>
[23:59:12]
согласен но требует уточнения и проработки
2. Каждый узел имеет фиксированный уровень доверия в рамках системы/подсистемы.
фиксированный вообще или "в рамках такта" ?
<bbb>
[00:02:11]
В рамках итерации
<aaa>
[00:03:02]
3. Принятие решение является единой транзакцией, в рамках которой все узлы высказывают своё решение.
вообще все?
или такт завершается по таймуту?
тоесть что быстрее
<bbb>
[00:04:34]
*в рамках транзакции
Насчёт того что делать с воздержавшимися, пока хз
<aaa>
[00:05:16]
за против воздержался (неприсуствовал)
<bbb>
[00:05:48]
Возможно имеет смысл делать кворум, но тогда получается лазейка для саботажа.
<aaa>
[00:06:10]
за против воздержался неприсуствовал отвалися
<bbb>
[00:06:16]
Получится как было в Риме – если заблокировать некоторым участникам доступ к голосовалке, их голоса не будут учтены.
Я бы хотел чтобы был какой-то механизм учесть всех желающих, даже если им пытаются помешать.
<aaa>
[00:06:51]
а доголосовать?
тоесть запущена процедура голосования
<bbb>
[00:07:40]
Транзакции же.
<aaa>
[00:07:45]
все присуствуют – тут более менее ясно
<bbb>
[00:07:52]
Как только голосование считается завершённым, оно не подлежит изменению.
<aaa>
[00:08:26]
транзакця может быть с лимитом по времени 48 часов например
<bbb>
[00:08:49]
Всё равно дыра.
<aaa>
[00:09:01]
а голоса под ключь и общее пространство
<bbb>: ну вот наврятли все смогут одновременно собраться
<bbb>
[00:10:25]
Как вариант как-то строить разбиение на предполагаемые группы и расчитывать кворум так, чтобы в него обязательно попадало некое число представителей самых разных группировок.
Таким образом вытеснить целиком определённую группу с интересами будет нельзя.
<aaa>
[00:10:46]
локальные представители?
<bbb>
[00:11:10]
хз
<aaa>
[00:11:16]
чтот на подобие "очки ловерия" по данному направлению
<bbb>
[00:11:19]
Автоматически группы расчитывать вряд ли получится.
<aaa>
[00:11:27]
*доверия
<bbb>
[00:11:51]
Если у нас сумма очков в системе постоянная, то можно сказать что кворум это некая сумма очков голосующих
<aaa>
[00:11:53]
тоесть локальное делгирование
*делегирование
<bbb>
[00:12:12]
Например если полная сумма это 1, то для успешного голосования достаточно 1/3
<aaa>
[00:12:34]
а вот нифига
<bbb>
[00:13:04]
Считаем что чем больше у участника индекс, тем он сильнее в рамках системы и ему сложнее помешать голосовать.
Вернее, не так.
Считаем что если набрали много очков, то все сильные высказались.
<aaa>
[00:13:56]
локальное временное делегирование высказывания мнение + механизм "высказывания недовольства" если "доверие неоправдано"
*мнения
а чтобы не было возможно "уйти в минус" то ограничить максимально количество чужих очков, участвующих в голосовании
А голосует своими 4 и 35 доверенными - "ЗА"
Б голосует соми 3 и 36 доверенными - "против"
<bbb>:
<bbb>
[00:19:28]
А если я физически IRL отрубил доверенным А интернет?
Всем сразу.
<aaa>
[00:23:20]
положим доверие нужно подтверждать каждые 10 решений
или каждый 10 суток
<bbb>
[00:25:09]
Можно так. Регистрируем группы, любой член группы может быть представителем её. В любом голосовании из группы должен участвовать 1 или больше участников. Кто есть, тот голосует за себя. Кого нет, за того голосует представитель (тот у кого из присутствующих больше всех уровень)
<aaa>
[00:26:23]
(тот у кого из присутствующих больше всех уровень) или явно указан как представитель конкретного отсуствующего участника (а также указано дозволено или нет переделегировать право)
тоесть отдельно указывать разрешено ли представителю группы распоряжатся голосом отсутствующего
хотя можно "некрасиво обойти" путем создания группы из одного участника
<bbb>
[00:28:06]
Обойти что?
В группе из одного участника он сам и будет голосовать как любой другой.
Единственный минус – если он пропадёт, голосование не состоится.
<aaa>
[00:28:40]
я про межгрупоовое голосование
<bbb>
[00:28:43]
Но чтобы создать корневую группу, нужно голосование опять же.

http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=40065

Ъ: В фоксе маловато зондов и ненужностей, ДАВАЙТЕ ЗАСУНЕМ ТУДА IDE!

Ответы: >>10357
>>12227
Небось будут годик тужиться, а потом выпилят и выпустят форк древней версии.
Ответы: >>12229
>>12228
Евгений?
Ответы: >>12230
>>12229
Каспер?

Я запутался. Почему МММ развалилось? Их наказали за нарушение монополии государства на деньги и регулирование инфляции?

язабан

Ответы: >>10669

>>10668

Анус себе забань.

>>10181

Он тот, кем не является.

Строительство в SL.

Вдруг кто не видел:

https://www.youtube.com/watch?v=CsGYh8AacgY

Шо это?

Ответы: >>9297

>>9296

Это Чарли. Люто доставляет умеющим в английский.

Создать тему
>qbispoilerscodecolor// comment
Максимальное количество вложений: 5
Максимальный общий размер файлов: 19 MB