/религия/

В обществе наибольший приоритет имеет оценка принадлежности к группам, свой-чужой. Она проста и интуитивно понятна и вбивалась в коллективное сознание веками. Это то, что всем понятно, эти категории доступны для восприятия почти каждому. У всего остального, вроде взглядов или моральных принципов, этики, — все имеет куда более низкий приоритет.
Свой, всякий, кто готов и выражает желание сотрудничать и приносить пользу группе. Чужой — это любой другой. При этом "польза для группы" понятие бессознательное. Это негласные правила и цели "принятые группой". Причем принимаются они непосредственно из доминирующего большинства в непосредственном окружении. Так как группы развивались более-менее изолированно, а процесс принятия общественных норм происходит через доминирующее большинство (хоть при этом многие нормы вытекают из человеческой природы, не всегда верно интерпритируемой при этом), то сложились довольно разные их системы.
Важно понимать, граница свой-чужой как раз и определяется готовностью следовать социальным нормам группы. Конкретно, где она будет проходить, связанно со внешними факторами, которые можно в целом назвать благосостоянием общества. Вероятно тут даже имеет не конкретная оценка, а тенденция и опасения. В негативной обстановке граница свой-чужой будет строже, и наоборот.
Сами правила могут быть вообще осознаваться большей частью как вредные для себя и даже для других членов группы, но это не мешает им следовть. Ведь в конечном итоге значение имеет именно выражение содействия, это понимает почти каждый. Выражение содействия имеет непосредственное значение, будут ли тебя воспринимать как своего или нет. При этом, в определении и выражении оценки свой-чужой, так же нужно исходить из общепринятых норм, потому-что это тоже является частью оценки. Правильно оценивать своих и чужих так же важно, как и сотрудничать с группой.
Именно это и определяет многие социальные взгляды человека. В том числе мораль, религиозные взгляды и т. д. Например, в России большая часть населения называет себя православными. При этом большая часть таких "православных" не понимают своей религии за исключениями некоторых наглядных и скорее демонстративных ритуалов. Чем же тогда можно объяснить эту религиозность? Верой в сверхъестественное существо, Создателя? Так может показаться с их слов, ведь многие на критику о незнании библии отвечают: "Я не очень религиозен, но я верю". Как бы не так. Если они действительно бы считали Бога реальным, то нарушали ли бы они заповеди, особенно в отсутствии лишних глаз? Ведь Бог это всевидящее око? Скорее всего нет, либо гораздо более аккуратнее. Так что же тогда их вера и их Бог? Разве не выражение тех самых общепринятых общественных норм, восприятия группы как организма наделенного сознанием или по крайней пользующегося сознание отдельных людей. Не является ли всевидящее око всеми теми глазами других членов группы? А бог тогда есть ничто иное, как та часть личности любого человека из группы, которая следит и требует от других людей следования общественной программе, а так-же осуждает карает за неисполнение. Вот это куда польше попадает под такие характеристики как "вездесущий", "всевидящий" и "всемогущий" (последнее, потому что отдельный человек не может эффективно противостоять большой группе). Суда так же можно причислить и "вечный", а так же "суровый", но "справедливый".
Это не обязательно религия, если понимать религию именно как веру в сверхъестественные силы или существо. Это то, чем пронизана религия, сама её основа. Религия лишь форма. Можно вообще убрать бога, суть от этого никуда не исчезает. Что вполне видно на примере, как при СССР и общепринятым "научным атеизмом" пуританская мораль никуда не исчезла. Хотя казалось бы, что без религии она уже не требовалась.
Подведу здесь небольшое разграничение. Перед второй главой. Первая больше про группу безотносительно от окружения. Но без рассмотрения групп в контексте окружения, восприятие будет неполным.
В контексте окружающих групп
Как было сказано в первой части, так как группы развивались изолированно, в течении времени у них накапливались свои особенности этого коллективного сознания, свои нормы и обряды. Кроме того, сами группы, общины, они были вполне "реально существующими" единицами действующими сообща в целях своей выгоды. В таких условиях, если внутри группы поведение должно было подразумевать кооперацию, то это правило вовсе не распространялось на соседние общины. Потому, ресурсами соседей можно было пользоваться невозбранно в личных целях, и это не вызывало порицания среди своих. То есть, естественно члены разных групп относились враждебно друг к другу и ожидали того-же в ответ. Изначально само враждебное поведение и было признаком чужого. Особенно это пересекалось со способностью запоминать своих. Но с ростом размеров групп, когда уже было сложно помнить всех в лицо, как-то нужно было отличать чужих. При том что при наличии мозга человек способен учиться действовать таким образом, чтобы не был явно заметен враждебный настрой. Появилась необходимость как-то специализировать и учиться отличать действия своих, от чужих. Так и появилось это требование группы в следовании отдельных её членов не во вред остальным. А так как эгоистичные действия так же совершаются и непосредственно внутри групп, важно было уметь их маскировать перед преобладающей угрозой внешнего врага. Это все привело к формированию этого демонстративного поведения как действие в общих интересах и разделения общих норм. Добавим сюда то, что чужаки тоже могли действовать сообща, и мы получим одной из норм отслеживание и изгнание чужаков.
По мере усложнения и роста групп, все вылилось в характерные нормы поведения. Так, чтобы уметь совершать эгоистичные действия внутри группы, нужно было уметь подстраиваться. Отсюда вся эта характерно демонстративная часть следования нормам. Отсюда и умение её впитывать из непосредственного окружения. Так соцавльные нормы привели к тому, что стали оказывать значительное влияние на всех людей в группе, и к тому, что каждый член группы испытывает это влияние. Из этого видно, что нормы далеко не всегда отвечают потребностям группы. Но вред они оказывают в том случае, когда отдельные индивиды начинают их эксплуатировать. Тогда это приводит к процессам их пересмотра. Всё точно так продолжается и по сей день.
Далее следует перейти к способности членов групп к самоорганизации. В общем смысле слова, то есть тоталитаризм тут тоже будет восприниматься как форма организации. Тогда и появляется это желание найти или как-то классифицировать врагов. Научиться их различать, понимать, кто за ними стоит.
Другой формой вредных для группы членов, являются экстремально-эгоистичные личности, то есть явно отказывающиеся следовать "общей цели", а главное, совершающих вредные действия в отношении других. Сейчас это про явно вредные действия, то есть таких как враждебность или воровство. Такие действия научились выявлять и наказывать за них. То есть в общественном сознании это совершенно отдельная категория "преступников", отличающаяся от "врагов".
Третьей формой отличия в поведении можно как раз выделить отход в поведении от общепринятых норм, без непосредственного проявления эгоистичных действий. Эта часть больше распространяется как отклонение или болезнь. В каком-то смысле эта часть близка со второй, так как тоже отклоняется от социально-полезного поведения, хоть и не очевидным образом. Потому в первую очередь люди пытаются применить к ним первую или вторую категорию, и лишь при невозможности отделяют в третью. При этом именно к этой группе идет неприязнь "религиозного характера", так как менее понятны мотивы в данном случает.
Дело в том, что поведение второй категории, то есть преступников, понятно большинству, и даже в некотором смысле не считается социально вредным, в случае "умеренного использования", но скорее воспринимается негативно в случае злоупотребления.
Приоритет тоже примерно в этом порядке. Первым делом идет восприятие отклоняющихся действий как действия внешнего врага, потом как внутреннего злоупотребления и потом как отклонения. Где проводить границы в каждой категории при этом, зависит от условий. Как уже говорил в первой части. В случае достатка, границы допустимого поведения шире, а в случае, когда группа несет убытки, они сужаются.
Тут следует особо остановиться на третьей категории: те, кто склонен игнорировать некоторые социальные нормы группы, не преследуя при этом целей нанесения вреда другим членам. Часто при этом действуя наоборот с альтруистичными побуждениями. Как мне кажется, тут скорее дело в общей оценке поведения. То есть соблюдения социальных норм есть как показатель "содействия". Дело в том что для реализации стратегий врага или злоупотребления, куда лучше демонстрировать следование общим нормам и имитировать содействие. Но при всем этом, такое поведение будет связано с отклонением от такого поведения, там где следование нормам невозможно по причине несовместимости с истинными целями. То есть отклонение в поведении будет в некотором случае формировать шкалу. То есть правило, чем сильнее ты отходишь от норм, тем вреднее ты для других членов группы. И в этой системе координат, игнорирование выглядит чем-то запредельным.
Так как соблюдение норм вполне контролируется обществом, люди, без особого на то мотива не стремятся как-то демонтировать пренебрежение нормами. При этом будет работать правило большинства, конформизм. Принимаю, потому-что так общепринято. И такие правила крайне трудно поддаются переосознанию.
Тут интересно, что кроме собственно норм, есть так же и некоторые цели действия исходя из ситуации. И правила будут тут те же самые — наибольший приоритет на демонстрацию принадлежности к своим, на выражение сотрудничества. И тут в различных условиях нормы могут меняться под воздействием обстоятельства. Главное, чтобы при этом сохранялось правило принятия большинством, точнее выражение такого принятия.
И тут, я подхожу к тому, пожалуй, для чего все и начал. В условиях возможности вмешиваться в распространение информации, можно обойти этот механизм оценки принятия большинством. Можно выделить такие способы, как влияние на общественное мнение и цензуру и другие технологии подачи информации. Цензура позволяет непосредственно формировать ложное чувство мнения большинства, манипулируя информацией. Формирование общественного мнения, это действия, провоцирующие людей выражать схожие позиции, стимулируя из через их природу. Например, с помощью терактов или падения уровня жизни. Набрав таким образом критическую массу, запускается процесс перекройки общества. Небольшая группа людей пользуется уязвимостью в механизме оценки общественных настроений.
В настоящее время это важно понять в первую очередь. Потому-что эти процессы совершенно не очевидны для большинства. Пока этого нет, никаких других положительных изменений ждать не стоит, точнее стоит лишь ждать что это понимание со временем придет от необходимости. То есть должен выработаться иммунитет к информационной манипуляции, произойти строгое неприятие цензуры, даже если при этом придется допустить информацию противоречащую общепринятым нормам|, а так же понимание и допущение механизмов накрутки лайков, неправильного проведения соцопросов, и подобное.
>>42734
>нон-конформисты как раз ватники
У тебя от этого когнитивный диссонанс и сегфолт?
Ответы: >>42752, >>42755
>>42747
Нет, но ты на оп-пик посмотри (шизофазию там написанную я не осилил). Так что разрыв предполагается у опдебила и ему сочувствующих.
Ответы: >>42755
>>42752
>но ты на оп-пик посмотри
И как ты понимаешь оп-пик, что ассоциируешь его с ватой?
>>42747
>У тебя от этого когнитивный диссонанс и сегфолт?
Ну, об этом можно судить только зная, какая часть личности сформирована под влиянием лора, а какая под влиянием других сообществ. То что оказывает доминирующие влияние и будет определять конформизм или нон-конформизм. А то он может большую часть в пропатриотических сообществах сидит, а на лор заходит только чтобы донести общепринятые истины. Тогда какой из него нон-конформизм. Хотя даже если это не так, лор вполне годится на звание ватного ресурса, так что патриотизм там не будет нон-конформизмом.
>>37373
Кого? График, что ли? Ты функцию просил — функцию завезли.
Ответы: >>37378
>>37375
А кривую можно?
>>37373
Режим "очень грубо".
Все мы привыкли считать, что есть вещи, которые должны оставаться личными и тайными. К этому относятся гигиенические процедуры, обнажение, мечты, коммерческая тайна.
А как бы выглядело общество, если бы не было тайн?
Я прихожу на работу и рассказываю коллегам, какой понос у меня сегодня был. Я еду в транспорте, вижу девушку, и говорю ей, в каких позах я её хочу. В дружественной беседе с конкурентами я рассказываю, какие у них слабые стороны и что лучше изменить.
Стал бы мир лучше или хуже от этого?
>>37301
Например, какие импульсы и когда прошли по твоим нервам.
Ответы: >>37370
>>37309
Какая польза кому-то от этих данных?
Ответы: >>37381
>>37370
Собирать уникальные отпечатки нейроактивности, анализировать их и потом юзать для помыкания тобою.
Хай! Кто что знает об окне Овертона и его использовании?
не нужно
Саудовская Аравия, а за ней и Бахрейн разорвали дипломатические отношения с Ираном. Грядёт новая арабская война?
>>33647
>картами войны
Хотеть!
http://esquire.ru/isis
Исповедь журналистки, которая под видом мусульманки общалась по интернету с боевиками ISIS.
Ответы: >>27716
>>31260
>Bombing Turkey
>сраные фашисты
>>31260
там банить могут?
Ответы: >>31281
>>31280
Да, это могут делать модераторы сабреддитов. Забанить кого-то глобально, ЕМНИП, нельзя.
Как можно не поклоняться камню? Это же камень. Серый камень. Он твёрд. Как камень.
Ответы: >>28032
>>28024
Типичная ситуация же. Религиозные фанатики одной религии запрещают религиозных фанатиков другой.
Об Иране под санкциями.
http://www.vox.com/2015/8/12/9126417/iran-sanctions-life
Ай, ошибся пикчей!
А ТО ОНЪ БЛЯДЬ ВАБЩИ ЗДОХЪ ХДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДД
>>16877
Забанься.
Ответы: >>16879
>>16878
БАМЪБАНУЛА? ХДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДД ТЫ ИЩО НИПАСТИГЪ ВСЬЮ МОЩЬ ТИФАЯЗА ХДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДД
Нет, не попереть.
2 банхаммера этому анону.
Более половины россиян, опрошенных Всероссийским центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ), считают, что в нападении на редакцию французской сатирической газеты Charlie Hebdo виноваты сами карикатуристы.
По данным ВЦИОМ, 30% респондентов назвали главной причиной теракта «поведение французских журналистов, оскорбивших религиозные ценности мусульман». По мнению 25%, теракт произошел из-за политики французских властей, «позволивших журналистам оскорблять религиозные ценности». Еще 11% россиян полагают, что виновато правительство Франции, которое допустило приток большого количества мусульман в страну.
https://meduza.io/news/2015/01/26/rossiyane-vozlozhili-vinu-za-terakt-v-parizhe-na-zhurnalistov-i-pravitelstvo
Ответы: >>15113
>>15112
Когда уже сделают Российский Халифат? Вон даже орёл на флаге уже есть, почти ничего менять не надо.
Создать тему
>qbispoilerscodecolor// comment
Максимальное количество вложений: 5
Максимальный общий размер файлов: 19 MB