/decentralization/

Между тем, несмотря на скептическое отношение на лоре, Mastodon таки ловит хайп. По юзабельности куда лучше диаспоры, и немного лучше GNU Social, но с более урезанным функционалом. В англоязычном сегменте даже есть знаменитости, по крайней мере они там зарегались.
Натравливайте ваших спамботов на https://mastodon.technology/@warpsync.
>>62856
Ти певен, що такі речі умисно самоорганізовуватимуться?
Ответы: >>62859
Friendly Reminder: на pleroma.soykaf.com ограничение в 5K символов на сообщение. Что, конечно, меньше 7K, но не намного. И поддержка ActivityPub в процессе, не то что там у всяких.
Давно в одной важной дискуссии с некой, я высказал предположение: "Сходство во мнениях, есть форма централизации". Так же, я уточнил, что следует понимать децентрализацию в общем смысле, а не сугубо в смысле хранения информации, и привел пасту из популярной централизованной интернет-энциклопедии:
>Децентрализа́ция — процесс перераспределения, рассеивания функций, сил, власти, людей или вещей от центрального местоположения или управляющего органа.
На что нека возразил, что не видит связи между таким определением децентрализации и сходстве во мнениях. Тогда я не нашел убедительного аргумента в пользу такой связи. Однако, позже, когда я спускался по лестнице из компьютерного клуба, с которого хожу на неборду, аргумент нашелся, но запостить его было уже не с чего. Теперь же я на месте, и могу развернуть мысль.
Ключевое тут децентрализация власти. Сходство во мнениях влечет за собой сходство в поведении и принимаемых решениях, так как мнение определяет мотивацию поступков. Сходство в поведении в свою очередь приводит к делегации власти. Действительно, если люди сходятся в понимании того, каким должно быть управление, то они будут сходиться и в том, какой управляющий орган считать легитимным. Так как разные сферы подлежат управлению, то даже сходство в отвлеченных понятиях будет приводит к централизации власти. Таким образом, сходство во мнениях не только связано с централизацией, но и является её причиной.
>>76238
Вот когда он захватит, тогда и будет участвовать в решениях. А пока – нулевое влияние.
Этот нека централизован. Внесите другого.
Ответы: >>76250
>>76246
Где ж другого взять, если он централизован, а значит один?
>>30879
>Накидайте гейтов в фринет.
Туда нет гейтов нормальных, потому что оно очень ресурсоёмкое на вытягивание файла.
>Либо они не могут себя правльно позиционировать, либо делают что-то другое.
Расскажи, как они по-твоему себя позиционируют.
Ответы: >>30882
>>30881
freenet – защищенная от цензуры сеть. На их вики предлагается набор сервисов.
IPFS – распределенная файловая система, перманенны уеб, который, во первых, представляет единное пространство, а во вторых, гарантирет неизменность контента по одному пути. Он либо может быть недоступен, либо доступен и все. Никаких подмен. Все, больше IPFS ничего не говорит, что мне с этим делать, и как это использовать. Просто предоставляет единое пространство хранения файлов. Нужное мне, кешруется у меня.
Ответы: >>30883
>>30882
>freenet – защищенная от цензуры сеть.
Это идеологически. Технически freenet это файлопомойка, куда закидывается файл и размазывается-дублируется по разным нодам. У него тоже есть перманентный хеш-идентификатор, он либо доступен либо нет.
>Нужное мне, кешруется у меня.
Аналогично. Когда ты загружаешь файл, он кэшируется у тебя и может быть загружен с тебя другими.
Пока разницы между фринетом и ipfs не вижу.
Предыдущий: >>11285
Продолжаем обсуждение децентрализации борды.
Ответы: >>20177, >>27716
>>30141
Версия джанги какая?
Ответы: >>30150
>>30144
Я не могу писать на борду и какать одновременно!
Ответы: >>30151
>>30150
Точнее, писать могу, но вот определять версию джанги – нет.
[12:36:38] <aaa> Какие есть способы избежать накрутки?
[12:37:03] <aaa> И как поддерживать конструктивное состояние "общества" при отсутствии догматических установок в механизме?
[12:40:25] <aaa> ccc:
[12:42:35] <aaa> Был вариант конечной суммы индекса и использования неких "основателей" как эталон оценки, с которых начнётся раздача индексов другим за счёт уменьшения его у себя. Тогда они обеспечивают поддержание того направления, которое выбрано ими, оценненные ими обеспечивают для тех кого они оценивают, и так далее.
[12:44:28] <aaa> И накрутка тут невозможна, потому что:
1) новые неоцененные члены сообщества не могут голосовать
2) чем меньше уровень ответственности члена, тем более незначительно его влияние, плюс уменьшение собственного уровня при оценивании других не даёт возможности коллективно накрутить индекс новому члену
[12:48:21] <aaa> bbb: "мигранта" читал?
[12:51:47] <aaa> Тут нужен ещё механизм для оценивания оценок оценок решений, который будет поощрять оценивания низкоуровневых высокоуровневыми, при чём желательно без перепрыгивания промежуточных узлов (чтобы "руководители" нулевого уровня не оценивали каждое решение, а только 1-й уровень, который в свою очередь оценивает 2-й и так до самых низов, чтоб обеспечивает делегирование полномочий).
[12:56:40] <aaa> По идее можно считать разброс индексов в сети, строить из них пирамиду и определять граничные значения индекса для каждого её уровня, а потом выводить уведомления о необходимости оценки <уровня - 1> при появлении каких-либо событий.
[13:27:15] <ccc> aaa: a как измеряется ответственность участника?
[13:27:48] <aaa> ccc: Я же только что описал…
[13:28:00] <ccc> ^ по каким параметрам
[13:28:16] <aaa> ccc: Тоже описал. Это одно число, индекс.
[13:28:48] <aaa> Ты принял решение. Некто с индексом <твой + разброс уровня> оценил его как хорошее. Тебе добавили индекс, ему убавили.
[13:28:56] <ccc> У оснавателей он выше, чем у новичков?
[13:28:57] <aaa> А может и не убавили, а тоже добавили.
[13:29:22] <aaa> ccc: Если рассматривать систему замкнутой суммы индексов, то у основателей сосредоточена вся сумма изначально.
[13:29:37] <aaa> И они её расходуют по ходу дела, уменьшая своё влияние и увеличивая влияние других.
[13:30:01] <ccc> Как сложность у биткоинов?
[13:30:19] <aaa> Не совсем.
[13:30:37] <aaa> Сложность биткоинов уменьшается фиксированно по мере майнинга.
[13:28:09] <aaa> Тут сложности вообще нет как таковой.
[13:28:40] <aaa> Замкнутая сумма подразумевает постепенное уравнивание ответственности и перетекание власти сверху вниз.
[13:28:47] <ccc> Просто со временем индекс растечется по всем, и никто не захочет оценивать чтобы его не терять.
[13:29:21] <aaa> Если никто не оценивает решение, оно не принимается.
[13:29:35] <aaa> Все заинтересованы в каких-либо изменениях, им придётся поддерживать их.
[13:29:37] <ccc> Вот это круто
[13:30:03] <aaa> Проблема в том, как определить, с какого момента решение считать принятым.
[13:30:12] <aaa> Нужно пороговое значение индекса.
[13:30:44] <ccc> Смотря о чем решение.
[13:31:50] <ccc> Наверно, еще будет зависеть от количества "запрашивающих"
[13:32:06] <aaa> Каким образом?
[13:32:16] <aaa> > Смотря о чем решение.
Как ты это будешь автоматизировать?
[13:32:33] <ccc> Не знаю. Пока только мысли.
[13:32:45] <bbb> тут
[13:32:55] <aaa> Тут нужно по той же пирамиде смотреть.
[13:33:10] <bbb> пирамида… емемем читоли?
[13:33:19] <aaa> bbb: Выше читай.
[13:33:48] <aaa> Допустим, a выдвигает решение на рассмотрение.
[13:34:08] <aaa> b (на уровень выше) кидает ему плюсик в индекс, плюсик засчитывается в оценку решения.
[13:34:17] <bbb> есть поправки к механизму оценок(точнее механизму начальной суммы)
[13:34:21] <aaa> c уровнем выше b кидает плюсик b, он тоже засчитывается в решение.
[13:35:05] <aaa> Общая сумма решения должна быть больше некоего % от общей суммы индекса * коэффициент плюсика (т.е. какую часть имеющегося у юзера индекса используем для оценки)
[13:35:17] <aaa> bbb: Ты книгу читал?
[13:35:56] <aaa> Там немного туманно было описано, и уменьшения своего индекса при действиях не было (хотя у тройки старших они были разные почему-то, я хз как оно там реализовано).
[13:36:06] <bbb> что мешает кидать по балу каждый период времени и регулировать количество доступно зараз к истрачиванию?
[13:36:22] <aaa> А зачем?
[13:36:26] <bbb> *колличество доступного
[13:36:27] <aaa> Какую проблему это решает?
[13:37:45] <bbb> нет диктаторов основателей(проблема сглаживается)
[13:37:58] <aaa> Т.е. у каждого одинаковое количество баллов?
[13:38:13] <bbb> причем именно полученные за время былы считать отдельно
[13:38:26] <bbb> балы участия чтоли
[13:38:30] <aaa> Тогда мы имеем проблему накрутки. В системе 3 юзера. Заходит 20 новых юзеров, они в сговоре.
[13:38:42] <aaa> Они друг другу накидывают баллы и имеют силу больше чем 3 изначальных.
[13:39:01] <bbb> 20 новых не более 1 в сутки могут тратить(при неподкреплении остальными)
[13:39:11] <aaa> А остальные могут?
[13:39:17] <aaa> 20 по 1 будет больше, чем 3 по одному.
[13:39:38] <bbb> остальные больше зараз
[13:39:49] <bbb> и промежуток меньше - короче
[13:40:17] <aaa> Тогда чем остальные не диктаторы?
[13:40:51] <bbb> и да.. раз уж система собирает статистику, то возможно образовывать кластерные ячейки
[13:41:42] <bbb> 20 новоприбывшик спамят друг друга -> рейтинг растет только внутри это группы из 20
[13:42:13] <aaa> Это уже будет не фиксированная сумма.
[13:42:15] <aaa> Тут сложнее.
[13:42:31] <bbb> если прилетает им "вминус" от оставшихся -> октивный общий ретинг доступный для голосования падает у всей группы
[13:42:51] <bbb> *активный общий райтинг
[13:42:56] <aaa> А вот про минус я пока вообще не говорил.
[13:43:06] <bbb> тогда не подтверждение
[13:43:19] <aaa> Не подтверждение никуда не прилетает и не понижает рейтинг.
[13:43:29] <aaa> В моей модели он вообще никогда не понижается, только когда ты голосуешь.
[13:43:46] <aaa> Наверное это таки баг.
[13:43:52] <bbb> никто из других "кружков по интересам" не подтвердил полезность -> влияния на внутрикружковые рейтинги нет
[13:44:12] <aaa> А как определяется кружок? Как это автоматизировать?
[13:44:22] <bbb> тегирование интересов?
[13:44:39] <bbb> а вообще надо рисовать диаграммы
[13:44:43] <aaa> Можно иметь интерес общий с группой но все решения принимать независимо и не быть с ней связанным.
[13:45:16] <bbb> а просто создавать группы?
[13:45:42] <aaa> А если злоумышленники не создали группу?
[13:45:59] <bbb> "Модер группа основатили":
"Основной учатник"
"ПАодтвержденный модергруппой"
[13:46:18] <aaa> Мы же говорим о том, как детектить круговую поруку.
[13:46:26] <aaa> Значит это должно делаться извне группы.
[13:46:33] <aaa> При чём автоматически и хз по каким критериям.
[13:46:51] <bbb> приходишь в сеть - новичек
[13:46:56] <aaa> Ладно, я на обед.
******* С этой точки буду читать дальше.
[13:47:12] <bbb> группа новички
[13:47:37] <bbb> неподтвержденной полезности
[14:02:13] <bbb> для получения мембера в другой группе нужно заинтересовать кого-либо из той группы
[14:25:37] <aaa> По сути это будет та же система с диктаторами, только диктаторы в каждой группе свои.
[14:26:00] <aaa> И меньшая нечёткость системы, в основном она бинарная (член - не член, в группе - не в группе)
[14:36:22] <bbb> несовсем
[14:36:33] <bbb> можно быть челном нескольких групп
[14:36:50] <bbb> или создать свою, "доказав адекватность"
[14:37:09] <aaa> Можно.
[14:37:14] <aaa> Но рейтинг в разных группах разный.
[14:38:33] <bbb> ыгы
[14:38:54] <bbb> и пусть несколько "за достижения" могу сделать тебя "почетным мебером"
[14:39:15] <aaa> Не многовато бинарного хардкода?
[14:39:39] <aaa> Моя система предполагала только один параметр, индекс. И дальше всё на нём автоматизировано и адаптируется к количеству юзеров.
[14:39:54] <bbb> я тогда нгихрена не понял
[14:40:09] <bbb> как может быть универсальный индекс в природе?
[14:40:47] <aaa> И как отвечать на такой вопрос?
[14:40:50] <aaa> Вот так может:
[14:40:57] <aaa> :3
[14:41:00] <bbb> тоесть политикану в высоким индексом доверия принятия социорешений позволителльно диктовать всякую херню при согласовании сложных инженерно-технических сооружений?
[14:41:45] <aaa> Если он любит соваться в чужие области и всё портить, как он дорос до такого индекса?
[14:41:48] <bbb> при условии что он в техно-группах самое максимальное – просто читатель?
[14:41:58] <aaa> Индекс это показатель адекватности, а не компетентности.
[14:42:19] <aaa> *а не компетентности в специальности
[14:42:34] <bbb> адекватности в конкретной области знаний
[14:42:49] <aaa> Неа, адекватности в принятии решений.
[14:43:14] <bbb> в конкретной проблемной области
[14:43:22] <aaa> Предполагается, что адекватный юзер не решится лазить в область, в которой он разбирается.
[14:43:33] <aaa> А если он так делает, это заметят раньше и порежут ему индекс.
[14:43:38] <bbb> "херня случается"
[14:43:48] <bbb> напортить успеет
[14:43:58] <aaa> Херня может случиться и в рамках группы.
[14:44:00] <bbb> и многие не решатся его индекс "топить"
[14:44:07] <aaa> Это почему?
[14:44:23] <bbb> проблема поводырей и пасатырей
[14:44:42] <aaa> Индекс тебе меняют вышестоящие.
[14:44:47] <aaa> Для них он не пастырь.
[14:44:56] <aaa> Единственная точка отказа тут это самый верхний уровень.
[14:45:05] <aaa> Если там кто-нибудь умом тронется, то вся пирамида в труху.
[14:45:20] <bbb> а тронется она обязательно
[14:46:09] <aaa> Система предполагает, что нулевой уровень определяет её направление единственно правильно. Поэтому всё основано на решениях этого уровня фактически.
[14:46:27] <aaa> Можно попробовать переделать алгоритм так, чтобы другие уровни могли задавить верхний количеством.
[14:47:24] <aaa> Собственно, в той книге так и пытались – там из суммы индекса в 3 целых 1 был у одного человека, а остальные 2 размазаны по всей планете, и его решение было практически невозможно оспорить.
[14:49:48] <aaa> Можно так: любая группа может быть основана любым юзером. Решение о создании группы подтверждается с использованием общего индекса (как и любые другие решения касательно деятельности групп, принимаемые извне).
[14:50:00] <aaa> Дальше он получает полную сумму индекса группы и может ею распоряжаться.
[14:50:14] <aaa> Таким же образом можно создать группу-в-группе, но уже с помощью индекса группы.
[14:50:20] <aaa> Ну и фрактально внутрь :3
[14:53:00] <bbb> люто и лихо
[14:53:11] <bbb> в принчипе .. а по чему бы и нет
[14:53:16] <bbb> *принципе
[14:53:37] <aaa> А вот для избежания диктаторов нужно правильно выбрать размер плюса и порогового значения принятия решения.
[14:54:22] <aaa> По такой формуле, чтобы нулевой уровень всегда мог быть задавлен остальными, но при этом имел больший вес, чем любой другой уровень в одиночку (чтобы нельзя было задавить адекватное решение сверху количеством снизу_.
[14:54:31] <aaa> *)
[14:55:03] <bbb> а если сделать так чтоб у всех был какой-то бал который прибавляется за количество времени в системе
и использовать это время возможно определенным лимитом за раз (размер лимита определяется активности в целом и общим рейтингом)
[14:55:39] <aaa> > а если сделать так чтоб у всех был какой-то бал который прибавляется за количество времени в системе
…то этот балл перестаёт отражать адекватность, потому что она не прибавляется со временем просто так, без действий
[14:56:00] <bbb> что-то на подобие "суточных" (но уже отдельно)
[14:56:16] <bbb> это разменный балл
[14:56:16] <aaa> И что нам это даёт? Те кто дольше сидит в группе имеют больше власти. Зачем?
[14:56:21] <bbb> неа
[14:56:29] <bbb> сидит дольше – не голосовал
[14:56:51] <bbb> за раз не более единицы из временномо мешка за сутки(месяц)
[14:57:01] <aaa> А профит в чём?
[14:57:29] <bbb> тоесть у него дофига балов, но потратитьь невозможно за раз при нективности (неадекватной активности)
[14:57:42] <bbb> именно ихх
[14:58:09] <bbb> переданный от других можно(опять же не боле скольки-то за определенный промежуток времени)
[14:58:30] <bbb> ессно именно переданных передать можно чуть больше
[14:58:41] <aaa> [14:57:01] <aaa> А профит в чём?
[14:59:03] <bbb> или вообще при некативности тратить невозможно временные балы
[14:59:16] <bbb> статистика временных балов открта, не?
[14:59:48] <aaa> Для неадекватов можно придумать механизм полного блокирования дееспособности. Для которого нужен больший порог чем для обычного решения, решением почти всей системы.
[15:00:07] <bbb> за временным балы можно, например получать квоты на колличество сообщений в спецветках обсуждения
[15:00:38] <aaa> Стоп, при чём тут сообщения в ветках? Пока была речь о системе коллективного принятия решений.
[15:01:08] <bbb> что мешает обсуждение(прен6ия) по решению вести ?
[15:01:14] <bbb> *прения
[15:03:32] <aaa> Ничего не мешает, но это может делаться и вне системы.
[15:04:07] <aaa> Можно вообще минусовать решение, если там представлены не все данные для рассмотрения.
[15:04:48] <bbb> "я считаю что решение должно быть положительным по тому что … " в доказательство личной важности выставляю этой причине 45 моих временных поинтов
*выствил 45 поинтов из 45 следущее собщение он может написать через 30 минут(при наборе 45 поинтов)
[15:04:51] <aaa> То есть в идеале тот кто выдвигает решение должен был все изучить и выдать всё что нужно, а оценивающие играют роль судей. Им не нужно самим допрашивать или расследовать, они принимают решения на основании полученных данных.
[15:05:55] <aaa> Если кто-то обнаруживает что для решения недостаточно данных или они неверные, он может его отклонить.
[15:06:05] <aaa> Или возможно сделать апдейты/дополнения, но тут надо подумать.
[15:07:27] <aaa> И да, пороговые значения и прочее нужно считать относительно проголосовавших, а не всей системы в целом. Чтобы не учитывать тех кто не разбирается в области и решил не голосовать, или тех кто вообще вышел из системы.
[15:10:24] <bbb> ыгы
[15:10:49] <bbb> я буду очень не против если ты тезисы выпишешь отдельно
>>15022
а еще есть "неполнота" описания любой мат.тории…
Ладно, давайте ещё раз соберём, что у нас есть.
1. Есть набор узлов.
2. Каждый узел имеет фиксированный уровень доверия в рамках системы/подсистемы.
3. Принятие решение является единой транзакцией, в рамках которой все узлы высказывают своё решение. Отсутствие решения тоже является решением (или нет?).
4. По завершению каждой транзакции у всех узлов обновляется уровень доверия в зависимости от их участия в голосовании и его результата.
Ответы: >>15065
>>15024
<aaa>
[23:56:29]
4. По завершению каждой транзакции у всех узлов обновляется уровень доверия в зависимости от их участия в голосовании и его результата.
<aaa>
[23:59:12]
согласен но требует уточнения и проработки
2. Каждый узел имеет фиксированный уровень доверия в рамках системы/подсистемы.
фиксированный вообще или "в рамках такта" ?
<bbb>
[00:02:11]
В рамках итерации
<aaa>
[00:03:02]
3. Принятие решение является единой транзакцией, в рамках которой все узлы высказывают своё решение.
вообще все?
или такт завершается по таймуту?
тоесть что быстрее
<bbb>
[00:04:34]
*в рамках транзакции
Насчёт того что делать с воздержавшимися, пока хз
<aaa>
[00:05:16]
за против воздержался (неприсуствовал)
<bbb>
[00:05:48]
Возможно имеет смысл делать кворум, но тогда получается лазейка для саботажа.
<aaa>
[00:06:10]
за против воздержался неприсуствовал отвалися
<bbb>
[00:06:16]
Получится как было в Риме – если заблокировать некоторым участникам доступ к голосовалке, их голоса не будут учтены.
Я бы хотел чтобы был какой-то механизм учесть всех желающих, даже если им пытаются помешать.
<aaa>
[00:06:51]
а доголосовать?
тоесть запущена процедура голосования
<bbb>
[00:07:40]
Транзакции же.
<aaa>
[00:07:45]
все присуствуют – тут более менее ясно
<bbb>
[00:07:52]
Как только голосование считается завершённым, оно не подлежит изменению.
<aaa>
[00:08:26]
транзакця может быть с лимитом по времени 48 часов например
<bbb>
[00:08:49]
Всё равно дыра.
<aaa>
[00:09:01]
а голоса под ключь и общее пространство
<bbb>: ну вот наврятли все смогут одновременно собраться
<bbb>
[00:10:25]
Как вариант как-то строить разбиение на предполагаемые группы и расчитывать кворум так, чтобы в него обязательно попадало некое число представителей самых разных группировок.
Таким образом вытеснить целиком определённую группу с интересами будет нельзя.
<aaa>
[00:10:46]
локальные представители?
<bbb>
[00:11:10]
хз
<aaa>
[00:11:16]
чтот на подобие "очки ловерия" по данному направлению
<bbb>
[00:11:19]
Автоматически группы расчитывать вряд ли получится.
<aaa>
[00:11:27]
*доверия
<bbb>
[00:11:51]
Если у нас сумма очков в системе постоянная, то можно сказать что кворум это некая сумма очков голосующих
<aaa>
[00:11:53]
тоесть локальное делгирование
*делегирование
<bbb>
[00:12:12]
Например если полная сумма это 1, то для успешного голосования достаточно 1/3
<aaa>
[00:12:34]
а вот нифига
<bbb>
[00:13:04]
Считаем что чем больше у участника индекс, тем он сильнее в рамках системы и ему сложнее помешать голосовать.
Вернее, не так.
Считаем что если набрали много очков, то все сильные высказались.
<aaa>
[00:13:56]
локальное временное делегирование высказывания мнение + механизм "высказывания недовольства" если "доверие неоправдано"
*мнения
а чтобы не было возможно "уйти в минус" то ограничить максимально количество чужих очков, участвующих в голосовании
А голосует своими 4 и 35 доверенными - "ЗА"
Б голосует соми 3 и 36 доверенными - "против"
<bbb>:
<bbb>
[00:19:28]
А если я физически IRL отрубил доверенным А интернет?
Всем сразу.
<aaa>
[00:23:20]
положим доверие нужно подтверждать каждые 10 решений
или каждый 10 суток
<bbb>
[00:25:09]
Можно так. Регистрируем группы, любой член группы может быть представителем её. В любом голосовании из группы должен участвовать 1 или больше участников. Кто есть, тот голосует за себя. Кого нет, за того голосует представитель (тот у кого из присутствующих больше всех уровень)
<aaa>
[00:26:23]
(тот у кого из присутствующих больше всех уровень) или явно указан как представитель конкретного отсуствующего участника (а также указано дозволено или нет переделегировать право)
тоесть отдельно указывать разрешено ли представителю группы распоряжатся голосом отсутствующего
хотя можно "некрасиво обойти" путем создания группы из одного участника
<bbb>
[00:28:06]
Обойти что?
В группе из одного участника он сам и будет голосовать как любой другой.
Единственный минус – если он пропадёт, голосование не состоится.
<aaa>
[00:28:40]
я про межгрупоовое голосование
<bbb>
[00:28:43]
Но чтобы создать корневую группу, нужно голосование опять же.
Буду собирать сюда информацию о децентрализации борды.
Имеющиеся идеи:
>>11281
И ещё у меня появилась идея простой реализации p2p-борды. Вернее, пока f2f. Сделать апи-методы для синхронизации постов, для каждого поста хранить node_id/post_id, список нод добавляется в админке. На добавление поста вешается обработчик, который по факту сохранения отправляет этот пост на все ноды из списка в спец форму. Таким образом все ноды у нас синхронизируются и имеют полный бэкап. В апи нужно включать версию протокола (то бишь версию движка в целом, чтобы у нас не было моделей с разными полями в таблице и прочего шлака), собственно пост (без ip отправителя) и наверное с raw-тегами (не id в базе, а имя). Синхронизироваться будут треды и посты. В интерфейсе будет отображаться просто номер для локальных постов, и unique id для синхронизированных, чтобы не было проблем с совпадениями id, если посты созданы одновременно на разных серверах.

>>11282
Да, я пока не продумал, как сохранять единые правила для сервера (например, скорость постинга), если другой сервер нам отдаёт пучок постов. Наверное, для начального f2f сойдёт и так. Также кроме обработчика на сохранение поста надо повесить внешний "синхронизатор", который будет отдавать все посты (diff как в threaddiff сейчас?) и который можно будет запускать например по крону, на случай если связь оборвалась и передача поста сразу не прошла.
Ответы: >>11491, >>12078
>>12075
Да. Капча везде, но не всегда.
Ответы: >>12077
>>12076
Да, будут моменты, когда она будет пропадать, но тут вайпалка опять включается (вернее она и не выключалась вообще) и капча появляется вновь.
Ответы: >>12079
Тред улетает в БАМПЛЯМАТ!
Создать тему
>qbispoilerscodecolor// comment
Максимальное количество вложений: 5
Максимальный общий размер файлов: 19 MB