Россия — конвейер плохо сформулированных дурацких законов?

В России с 1 октября 2019 г. вступил в силу скандальный «Закон о курении на балконах»!
В России с 1 октября вступило в силу постановление правительства, которое вносит изменения в правила противопожарного режима в России. Документ опубликован на сайте кабмина.
«Запрещается использование открытого огня на балконах (лоджиях) квартир, жилых комнат общежитий и номеров гостиниц», — говорится в обновленном тексте правил. Административный штраф за нарушение составляет 3-5 тысяч рублей. При этом в правилах отсутствует определение понятия «открытый огонь».
В конце сентября в ходе обсуждения новых правил появились предположения, что под запрет может попасть не только зажжение спички или зажигалки, но даже курение. При этом в МЧС сообщали противоречивую информацию: там заявляли, что документ запрещает использовать открытый огонь на балконах и лоджиях квартир, в связи с чем на этих объектах нельзя будет «жарить шашлыки, зажигать свечи и даже в принципе курить». В то же время неофициально сообщалось, что курение все-таки не попадет под запрет.
>Как позже пояснили в ведомстве, курение на балконах не запрещено в случае, если оно не создает угрозы пожарной безопасности.
Лол, что?!
Вот теперь только представьте, сколько у нас в России балконов - и сколько сотрудником из служб МЧС! Правильно, сотрудников МЧС в России раз, два и обчёлся. Это просто еще один «кнут» в руках каких-нибудь склочных соседей. Повод написать еще одну жалобу: «А наш гад с пятого этажа все курит и курит!».
Объясняю: кто-то услышал звон, но не разбрался где он. Сначала тупо запретили, потом почесали репу и тупо оправдались.
>Правильно, сотрудников МЧС в России раз, два и обчёлся.
А при чем тут мчс? Соседи будут участковому жалобу катать.
Ответы: >>127575
Цигарки — не відкритий вогонь, вони ж не горять, а тліють.
Ответы: >>127536
>>127522
Тление -- это маленький огонёк.
>>127481
>Соседи будут участковому жалобу катать.
Вот оно, как значит в России теперь дело обстоит, на свой же собственный балкон с этого самого дня покурить уже спокойно не выйдешь.
Мне мой сосед по лестничной клетке сейчас на iPhone 8 Plus звонит, короче, такой и говорит «Пошли вдвоём выйдем в подъезд. Там, типа, покурим!».
Просто соседка у нас вна подъезде капец какая старая и злая живёт, а/но если мы с ним вдвоём на пролёт выйдем, то с нами двоими она точно не справится.
Ответы: >>127576
>>127575
Ибо нехуй. В человейнике нет своего, там все общее.
Ответы: >>127606
>>127576
Нет, ты не прав. Мой балкон - моя собственность. Могу на нём даже безнаказанно рекламный баннер вывесить с надписью "Вперёд США!" и/или радужный шести-цветный флаг одной общеизвестной организации. То есть эти сво..., которых теперь в силу определённых законов/статей даже нельзя назвать (обозвать) вслух словом "сволочи", вновь посягнули на мою и твою частную собственность. Прям таки и хочется выкрикнуть "На кол!", вопрос "Вот только кого?" естественно остаётся открытым.
Ответы: >>127623
>>127606
>Мой балкон - моя собственность.
Нет. Ты не можешь на нём разрушить стены, просверлить пол или потолок, во многих местах не можешь вешать что-либо (например. кондиционер) снаружи балкона (обычно на фасад, ибо портит вид дома и это оговорено местными законами). Потому что многоквартирный дом это целостная структура, и там нет изолированных от него квартир. Хочешь полностью своё -- покупай дом. Даже таунхаус нельзя, ибо там есть смежные стены.
Ответы: >>127630
>>127623
О'кей, ладно, согласен. Вопрос по поводу пожарной безопасности в «муравейнике», распределение в сфере ответственности (-ей), кто и как отвечает за предупреждения возгораний и т.д. -- действительно спорный.
Но, в «шапке» данного треда есть ещё один месседж - послание!
>При этом в правилах отсутствует определение понятия «открытый огонь».
Сразу вспоминаются схожие косяки с законами: «О оскорблении чувств верунов» и «О разрешении сбора валежника».
Ответы: >>127631, >>127637
>>127630
Дык закон не должен быть прямо дословным. Это способ стандартизации, а не доебаться. Все читают закон и понимают что курить нельзя.
Ответы: >>127637
>>127631
>Дык закон не должен быть прямо дословным.
А вот и нет, не обманешь. В законе не должно быть разночтений и разнотолков [кривотолков]. И мне кажется, что ты это знаешь.
Не надо тут лавірувати и подменять термин «разночтение» на термин «быть дословным».
>>127630
Я вот читаю первое предложение твоего коммента и думаю «Хорошо строчит Хохол, но лучше было бы, если он и дальше на своём-родном Украинском продолжал здесь писать, раз слова склонять не умеет».
Ответы: >>127641
>>127637
>В законе не должно быть разночтений и разнотолков
Закона без разночтений не бывает. Всегда есть какие-то допущения, упрощения. Закон не может покрывать всё со всеми возможными оговорками.
Ответы: >>127644
>>127641
Вот здесь почитай: http://www.pvlast.ru/archive/index.44.php
Ищи там раздел: Недопустимость двусмысленности в нормах закона.
---
P.S. Даже в Казахстане это и то спец. статьёй регулируется: https://forum.zakon.kz/topic/146811-%D0%B4%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B5-%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%B0-%D0%B3%D0%B4%D0%B5-%D0%BE%D0%B1-%D1%8D%D1%82%D0%BE-%D0%BD%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%BE/
Ответы: >>127680
>>127644
Да, тут ты прав. Но это физически неисполнимо. Если бы все законы были однозначными, суды были бы просто терминалом, куда суёшь бумажки, а получаешь билетик с решением.
Ответы: >>127684, >>127685
>>127680
Так ты пойми, что я не Либераст и не Ура-Патриот.
Я просто напросто хочу, чтобы чиновники в статье «О оскорблении чувств верунов» точно и однозначно пояснили кто такие эти самые «Веруны», в статье «О разрешении сбора валежника» точно и однозначно пояснили что есть «Валежник», а в статье «Хрен ты теперь на своём собственном балконе покуришь» чтобы они так же точно и так же однозначно пояснили что такое «Открытый огонь». Вроде просто же всё, разве нет?
Скоро, у меня такое предчувствие, что они могут выпустить закон запрещающий мне переходить проезжую часть в неположенном месте, а что есть это самое «Неположенное место» пояснить возьмут и забудут.
Разве плохо «работать» на опережение и предвидеть появление новых ещё более дурацких законов?
>>127680
Дополню!
>Если бы все законы были однозначными, суды были бы просто терминалом, куда суёшь бумажки, а получаешь билетик с решением.
Но, Суды так же работают с доказательной базой. В первую очередь Суды решают доказана вина подозреваемого или нет.
Также только Суды могут выносить вид и если надо срок/размер наказания.
Мне кажется, что как раз таки Суды/Судьи и НЕ должны заниматься трактовкой Законов. В противном случае это уже какая-то религия/секта выходит.
Ответы: >>127686
>>127685
>Также только Суды могут выносить вид и если надо срок/размер наказания.
Они это делают потому, что в законе нет чётких формулировок. Судья лично решает, что считать слабой виной, а что сильной, и какой срок дать.
Ответы: >>127687
>>127686
>Судья лично решает какой срок дать.
Нет, вид наказания и минимальный/максимальный приделы (как например, подвергнуть штрафу от 1.500 до 3.000 деревянных российских рублей) -- это, всегда прописанные и достаточно чётко/однозначно трактуемые оговорённости (указания).
>Судья лично решает, что считать слабой виной, а что сильной
Да, решает, но это регулируют спец. документы. Поэтому решает лично, но не самостоятельно, то есть не путём гадания на кофейной гуще, а исходя из того что в этих самых руководящих спец. документах там для него по-написано.
Ответы: >>127733
>>127687
>Нет, вид наказания и минимальный/максимальный приделы (как например, подвергнуть штрафу от 1.500 до 3.000 деревянных российских рублей) -- это, всегда прописанные и достаточно чётко/однозначно трактуемые оговорённости (указания).
Пределы -- да, между ними -- нет.
>Да, решает, но это регулируют спец. документы. Поэтому решает лично, но не самостоятельно, то есть не путём гадания на кофейной гуще, а исходя из того что в этих самых руководящих спец. документах там для него по-написано.
Я не знаю как во всех странах вообще, но в России это трактуется в зависимости от политических условий. За одинаковое действие неугодному дают больше, а угодному как повезёт. Сюда относится и всякое "суд оставляет ребёнка с матерью", когда официально оба родителя равны, или даже наоборот условия жизни у отца выше.
Ответы: >>127736
>>127733
Ну, то есть «Что есть Открытый огонь?» в данном законе они (-составители этого закона) пояснять не обязаны?
Просто выбери один вариант: «Да, надо закон доработать и пояснить» или «Нет, они нам обязаны»!
Ответы: >>127737
>>127736
>Ну, то есть «Что есть Открытый огонь?» в данном законе они (-составители этого закона) пояснять не обязаны?
Если будет много злоупотреблений (суды будут выносить решения за то что зажигалкой чиркнул или наоборот не трогать за мангал на балконе), то нужно уточнить. Если нет, и так сойдет. У нас вот ситуация как ты говоришь, в итоге ты не можешь наказать неправильно припаркованную машину, потому что тротуар не по госту, газоном считается только то где траву сеют и подрезают, и вообще по конституции наказать можно только конкретного нарушителя, а кто был за рулем в тот момент неизвестно. Законы точны, но именно эта точность даёт возможность опротестовать что угодно, доебавшись до буквы. Не было бы гостов и следования букве закона вместо духа -- не было бы проблем, в странах типа Индии например правоохранительные органы действуют "по понятиям" и всех это устраивает. Я не берусь судить, какая из этих систем однозначно лучше, но у каждой есть свои преимущества.
Ответы: >>127741
>>127737
>в странах типа Индии например правоохранительные органы действуют "по понятиям" и всех это устраивает.
>в странах типа Индии например правоохранительные органы действуют "по понятиям"
В первые слышу. Доказательства то этого у тебя есть?
>и всех это устраивает.
Ты знаешь/опросил всех Граждан проживающих на территории Индии, чтобы так просто за ВСЕХ них здесь говорить?
>Если будет много злоупотреблений (суды будут выносить решения за то что зажигалкой чиркнул или наоборот не трогать за мангал на балконе), то нужно уточнить. Если нет, и так сойдет.
Нет, не сойдёт. Ты описал ситуацию, когда Закон написан без явных/очевидных ошибок. И тогда, да, чтобы не перегружать информацией (которая в некоторых ситуациях может оказаться действительно лишней) написанный текст, ссылаются на то, что если что-то пойдёт не так, то потом и подправим/допишем.
Здесь ситуация напротив, несколько иная. Ошибка/недоработка данного, конкретно данного, Закона сразу известна.
>Я не берусь судить, какая из этих систем однозначно лучше, но у каждой есть свои преимущества.
Систему "По понятиям" Граждане РФ в 90-х годах уже сполна оценили. Ты точно так же в середине своего комментария скорее всего, что вполне себе так осознанно, "сгустил краски".
Ответы: >>127753
*Впервые слышу. Слово "Впервые" слитно.
>>127741
>Доказательства то этого у тебя есть?
Какие, например? Ты думаешь они в документах пишут "избил бомжа"? Поедь да посмотри, туда туристов вполне пускают.
>Ты знаешь/опросил всех Граждан проживающих на территории Индии, чтобы так просто за ВСЕХ них здесь говорить?
Напомни, как называется болезнь, когда пациент все воспринимает дословно?
>Нет, не сойдёт.
Почему?
>Систему "По понятиям" Граждане РФ в 90-х годах уже сполна оценили.
Тут эффект Гитлера: если в 90х было плохо, значит всё что касается 90х это плохо. Тогда как единственная причина хаоса 90х это отсутствие центральной власти и борьба между группировками. Сейчас в России всё абсолютно так же как в 90х, только у власти оказались победители, а проигравших перебили. И понятия остались, и нищета, и менталитет. Но почему-то все делают вид что этого нет.
Ответы: >>127756
>>127753
>Какие, например? Ты думаешь они в документах пишут "избил бомжа"?
Ясно! Какая неожиданность, ты сделал утверждение не имея на то доказательств в кармане.
>Поедь да посмотри, туда туристов вполне пускают.
Если мне надо будет, то обязательно съезжу. Но, пока доказательств ты не предоставил, а по сему будем считать твоё утверждение ложным.
>Напомни, как называется болезнь, когда пациент все воспринимает дословно?
Во-первых. В таких ситуациях надо воспринимать все подобные утверждения буквально. И мне кажется, что ты это знаешь!
Во-вторых. Тебя улучили во вбросе "Фейка" и ты перешёл в оскорбления. Стыдно!
>Нет, не сойдёт.
>Почему?
Там всё написано. Забыл? Так вернись и перечитай текст ещё один раз.
>Тут эффект Гитлера: если в 90х было плохо, значит всё что касается 90х это плохо.
Лол, что? Если в 90-х г. было плохо, значит в 90-х годах было плохо? Ну, да... "Доказательство через то же самое" вроде как называется.
>а проигравших перебили.
Сорян, а/но ты пьяный что ли это писал? А ну, признавайся.
Ответы: >>127758
Дополню. Или я просто сам что-то ступил и абзац про 90-е из твоего последнего комментария не совсем правильно понял. Весьма сложно как-то написано.
Ответы: >>127759
>>127756
>врети не было
Ты что, вторая пыщенка?
>В таких ситуациях надо воспринимать все подобные утверждения буквально.
В каких таких? Когда лекарства перестали работать? Так это, надо сменить.
>Если в 90-х г. было плохо, значит в 90-х годах было плохо?
Слово "всё" ты конечно пропустил.
>врети нет олигархов
>врети не убивали никого
>врети должно быть буквально
А не, не пыщенка. Пыщенка хоть и жирный, но иногда пытается в логику.
>>127757
Попробую перефразировать. Аргумент Гитлера -- это когда говорят, что вегетарианство плохо, потому что Гитлер был вегетарианцем. Если в 90е было плохо и были понятия, это не значит что понятия плохо, потому что причина пиздеца не только в них.
Ответить в тему #127463
>qbispoilerscodecolor// comment
Максимальное количество вложений: 5
Максимальный общий размер файлов: 19 MB