zswap

Перекатить тему
Кто пробовал сабж? Я включил, но надо больше аптайма для ощущения эффекта. Насколько оно реально эффективно и почему ещё не включено по умолчанию?
Ответы: >>27716
>и почему ещё не включено по умолчанию
Потому что есть zram, а сабж не нужен. Ну точнее, у него очень узкий юзкейс – когда есть жёсткая нехватка дискового пространства или когда профит от уменьшения I/O из-за сжатия превышает нагрузку на процессор от этого самого сжатия.
Ответы: >>27549
Лучше скажите, кто-нибудь размеяет /* в оперативной памяти, насколько быстрее работает? По сравнению с SSD.
Ответы: >>27577
>>27537
В смысле узкий юзкейс? Эта штука уменьшает тормоза от своём на диск и обратно.
Ответы: >>27578
И ещё, как там работа над 128bit? Уже сейчас на средненьком десктопе используется половина от доступного адресного пространства 64-битных систем.
Ответы: >>27551, >>27553, >>27579
>>27550
Хотя чего это я, после 64 будет 312.
>>27550
Упёрлись в техпроцесс, меньше делать уже не получается.
пробовал, ничего не заметил.
Так, попробовал сабж. На одной машине пока не свопилось (аптайм сутки, память обычно занята чуть больше половины), на другой ушло в своп, но из-за того что одно приложение утекло намного больше положенного. Полёт нормальный. Продолжаю наблюдение.
>>27548
Ты изобрёл лайвы?
Ответы: >>27595
>>27549
И повышает тормоза от лишней нагрузки на процессор, а лишняя нагрузка на процессор ещё и повышает энергопотребление. С zram то же, да, но при этом можно вообще не пользоваться дисковым свопом, соответственно, паразитного I/O нет, а твердотельники ещё и живут дольше. Зачем нужен zswap при наличии zram – я уже описал, узкий юзкейс.
Ответы: >>27580
>>27550
ЩИТО? Ты ещё скажи, что IPv6 заканчиваются. Потолок 64-разрядных систем – это, на минуточку, ШЕСТНАДЦАТЬ. ЭКСАБАЙТ. РАМЫ. Ты на каком мейнфрейме столько откопал???? (я уж молчу про десктопы).
>>27578
>а лишняя нагрузка на процессор ещё и повышает энергопотребление
По сравнению со свопом на диск – понижает.
>Зачем нужен zswap при наличии zram – я уже описал, узкий юзкейс.
У него ограничений меньше. Не нужно ничего настраивать от слова вообще.
Ответы: >>27586
>>27580
>По сравнению со свопом на диск – понижает
Если диск и без того долбят (т. е. ему некогда засыпать), то профита не будет, а вот повышение частоты – это уже не хухры-мухры.
>Не нужно ничего настраивать от слова вообще
Так и я ничего не настраивал, скопипастил инит-скрипт и он себе работает. Правда, пришлось ставить самосборное ядро с тухлонайсом, чтобы завести хибернацию в отдельный файл, но это уже отдельная история.
Ответы: >>27588
>>27586
>Если диск и без того долбят (т. е. ему некогда засыпать), то профита не будет
Диск долбят не так часто.
Ответы: >>27593
>>27588
Если нагрузка обычно низкая, то обращения к диску происходят куда чаще, чем своппинг. Если система загружена или даже близка к вставанию раком, то перегруз идёт во все поля, задачи, долбящие строго только процессор, например, встречаются редко. И как тебе зсвоп поможет уменьшить частоту просыпаний? Он чуть уменьшит время пробуждённости, только и всего, ибо сбрасывать страницы всё равно придётся, только пожатые.
>>27577
Не все лайвы польностью в память грузятся.
Ответы: >>27598
>>27595
Это недолайвы. С нормальным лайвом можно вынуть после загрузки носитель с лайвом и засунуть вместо него другой.