Loading...
Normal, Gallery, Tree
Интеллект — это умение думать. Уметь думать значит уметь работать с информацией.
А теперь поясню, что имеется ввиду.
В совке была такая очень интересная структура как Главное Разведывательное Управление Генерального Штаба Вооруженных Сил Союза Советских Социалистических Республик (сокращенно ГРУ ГШ ВС СССР). В этой замечательной конторе была структура, название которой я забыл, но функцию помню точно: первичный анализ информации и составление целостной картины мира с точки зрения военных с последующим докладом высшему военному и политическому руководству. Туда в первую очередь поступала вся информация, собираемая огромной махиной под названием ГРУ, куча информации, однако с одной интересной особенностью: источник инфы не указывался. Т.е. необходимо было ттолько на основе имеющейся инфы А) рассортировать сообщения по степени достоверности и важности, Б) составить некое целостное представление как можно более соответствующее реальности. Вот такую работу и можно назвать думанием.
Интеллектуальное же большинство из homo sapiens независимо от возраста, пола, религиозных убеждений, социального положения и проч. думать не то, что не умеет, но даже и не пытается. Они просто копируют и заимствуют модели поведения с алгоритмами обработки инфы. Они фильтруют инфу по ее источникам. Весь т. н. «жизненный опыт» есть ничто иное, как совокупность накопленных моделей и алгоритмов. Ученый с кучей званий? О, лгать не будет! Светка из соседнего подъезда? Да вы шо?! Я ее полжизни знаю! Инсайд от <подставьте источник>? НЕ ну точно правда.
Самое интересное, что такой подход облегчает жизнь. Нет ,не из-за экономии вычислительных ресурсов и времени, хотя этот фактор также играет свою роль. Облегчает он потому, что в голову не приходят всякие неудобные вопросы, он и помыслить не может, что мир, возможно, матрица.
из коментов
ну все таки у коллектива ГРУ и источников поболе и ресурсов на обработку информации, и установка "никому не верить"
Противоречащей информации сейчас навалом, аудитория ориентируется на "репутацию" и внутреннее видение/желание видеть.
>и источников поболе
Таки да, но теперь не актуально: интернет всех уровнял. Серьезно. Теперь скрыть ничего нельзя. хотя бы конственные сведения, позволяющие понять суть, но просачиваются. Это на языке ГРушников называлось "вычислить". Кто умел сие считались сцецами эксра-класса и беспрблем бо\рались в вышеуказанную аналитическую структуру.
>и ресурсов на обработку информации
Ресурсы на обработку делятся на материльные и мозговые. С первыми действительно было лучше, а вот второе это врожденное(у менее 5% популяции присутствует) и, в дальнейшем развитое.
Пост же о том же: мозговые ресурсы у минимума, причем половина этого минимума живет хуже 95% ибо вопросы неудобные задает, вторая половина кооптирована в элиты. Но это в т.н. "нормальных" странах, а есть же и "высокоразвитые", где представители интеллектуального больитства не только в качестве "говорящих голов" берктся - что понятно: вожак должен быть свом в доску -, но и элитки из них состоят.
А ГРУ было взято в качестве примера "что зеачит думать"
>установка "никому не верить"
Хорошая установка. ЗОГ одобряет ;)
>Противоречащей информации сейчас навалом
А она всегда противоречащая и ее всегда навалом. Просто теперь 95% не надо тратить усилия на ее поиски. Вот и создается впочатление противоречивости и огромной снежной лавины.
>удитория ориентируется на "репутацию" и внутреннее видение/желание видеть.
Она всегда на это ориентируется, Во все времена. Просто теперь это наиболее видно из-за развития технологий коммуникации. И сие ориентирование является самым существенным признаком неумения думать.
Вот думаювзять да разобрать статейку какой-нить популярной интернетовской персоны с претензией на "я думаю", показав, что она нифига не думает, и ааудитория у нее такая же. Только не знаю, это кому-нибудь надо или все и так все сами понимают?..
Автор пасты не учитывает, что количество информации сейчас такое, что изучить её всю вручную не представляется возможным. Источник просто упрощает фильтрацию.
>>74809
Алсо, если бы ГРУ был такой умный и столько информации собирал, совок бы распался намного раньше. Представь – весь ГРУ знает что в капстранах развитие и жизнь хороша, но продолжает работать на поехавшую партию. Бред же.
>Автор пасты не учитывает, что количество информации сейчас такое, что изучить её всю вручную не представляется возможным. Источник просто упрощает фильтрацию.
Вроде, автор о другом. Если человек теряется без источников, то он представитель интеллектуального большинства. Ведь большинство во все времена не умели с инфой работать, всегда "доверяли" "надежным истосникам" и желанием видеть только то, что желает видеть и не видят того, чего не хотят видеть.
>>74811
>Если человек теряется без источников, то он представитель интеллектуального большинства.
Ну давай, расскажи мне без источников, что сейчас происходит в Судане.
>Алсо, если бы ГРУ был такой умный и столько информации собирал, совок бы распался намного раньше. Представь – весь ГРУ знает что в капстранах развитие и жизнь хороша, но продолжает работать на поехавшую партию. Бред же.
Вот и сюды представители интеллектуального большинства пробрались, не понимающие что такое аналогия и что такое пример. Пост не о ГРУ, а о думании и интеллекте.
>>74813
>Пост не о ГРУ, а о думании и интеллекте.
Пост об источниках. Вот источник-ТС рассказал явно неправдивую историю, а большинство схавало.
>расскажи мне без источников
не надо путать х*й с пальцем. Инфа одно, ее источник другое.
Ферштейн?
>>74818
Ну так я и говорю – давай мне инфу без источников, вот лично от себя. Поедь туда и посмотри что там. А если хочешь знать что происходит в мире – езди по нему круглосуточно.
>>74820
>Ну так я и говорю – давай мне инфу без источников, вот лично от себя. Поедь туда и посмотри что там. А если хочешь знать что происходит в мире – езди по нему круглосуточно.
Дэбил!!!
Без источников - этог, когда я тебе принесу папочку в страниц 1000 или файлик с не меньшим кол-вом инфы, и не будет указано откуда сия инфа получена. Вот в такой ситуации и попробуй подумать что достоверно и что нет. И вообще что в Судане происходит.
>>74863
>Вот в такой ситуации и попробуй подумать что достоверно и что нет.
Ну и как ты предлагаешь это делать?
>Пост об источниках. Вот источник-ТС рассказал явно неправдивую историю, а большинство схавало.
О. Кто-то начал думать. Похвально. Надо автора сего текста еще сюда пригласить, чтобы непонятки разъяснял.
>>74819
Научись в ответы на посты, блеать.
>>74821
Не потрібно.
>>74822
Тебя здесь только не хватало.
>>74823
Що таке, не любиш запах немитої свині?
>>74830
Тебя ещё и нюхать надо?!
>>74834
Нюхати і відчувати — то є різні речі. Як і слухати і чути.
>>74837
>Нюхати і відчувати — то є різні речі. Як і слухати і чути.
Таки да.
Видишь, кацап упоротый, пгаклятые жыдабендеровские хахлы таки немного думать пытаются, в отличии от тебя.
ТС, ты когда колипатишь ссылки на оригиналы ставь. Сие опубликовано на онелоне http://onelonhoourmypmh.onion. Автор mefistofel, собственно я это и есть.
Когда я сюда сколипастил про конфциантство и родные духовные скрепы, дык админу удалили все как поток бреда, а вот левому ТС можно. Цензура однако.
Проедемся по коментам авторским скальпелем )
>74809
>Автор пасты не учитывает, что количество информации сейчас такое, что изучить её всю вручную не представляется возможным. Источник просто упрощает фильтрацию.
>74814
>Ну давай, расскажи мне без источников, что сейчас происходит в Судане.
В огороде бузина, а в Киеве дядька…
>74819
>О. Кто-то начал думать. Похвально.
Вот только не по теме, вернее увидел в посте, что соотвествовало его хотелкам видения и пишет, но, по крайней мере, думать пытается.
>Алсо, если бы ГРУ был такой умный и столько информации собирал, совок бы распался намного раньше. Представь – весь ГРУ знает что в капстранах развитие и жизнь хороша, но продолжает работать на поехавшую партию. Бред же.
1. Представитель интеллектуального большинства детект. Комент в стиле "если ты такой умный, то почему такой бедный"
2. Это чего он распался бы раньше? Совок распался ровно тогда, когда надо было партийным товарищам, которые и были реальной властью в стране и всю спецуру пасли жезлом железным.
3. Партия не поехавшая была, а весьма рассчетливая сволочь. Она после развала совка неплохо жила, да и живет неплохо.
4. Власть предержащим на быдло положить, кормят в той мере, в какой надо это быдло им самим. Власть предержащие при совке неплохо жили, к заграничным товарам доступ имели. У них все ОК было. А то, что быдлу кока-кола с фирменными джинсами нужна, так их не касается.
Ферштейн?
>Ну и как ты предлагаешь это делать?
Я ничего не предлагаю. Я просто указал что значит думать по моему мнению.
Как работать с информацией? Это тема отдельная и очень большая. Более того, готовых рецептов нет. Зазубрить готовые рецепты не есть думать. Кстати, по рецептам отдельная тема, тестно связанная с образованием.
>>74871
>Я ничего не предлагаю. Я просто указал что значит думать по моему мнению.
Ты ошибаешься, как и все "нитакусики". Источники упрощают работу с информацией, ничего плохого в этом нет. Да, у них есть недостатки, в частности окукливание в информационных пузырях, если использовать их неправильно. Но любой инструмент имеет недостатки, ими нужно уметь пользоваться.
>Ты ошибаешься, как и все "нитакусики".
Да, большнство всегда право. Знакомая риторика. Вот только я, хлопец, немного историю знаю. И если толпа ломанулась в каком-то направлении, то я туда точно не побегу: толпа бежит туда, куда ему хозяева скажут, а для хозяев мы рассходный материал. Мавр сделал свое дело, мавра можно убирать. А ты масштаб видения уменьшить не умеешь, смотришь лишь на то, что есть теперь. Масштаб увеличивай! Массу всегда кидали, и проблема в том, что и нас кинут что не делай чисто в силу втянутости в, как сказали бы индуисты, сансару.
>Источники упрощают работу с информацией
Согласен.
>ничего плохого в этом нет
Добро\зло - понятия оценочные и относитльные. Кину я тебя на штук 10 баксов и все чисто по закону -мне хорошо, а тебе плохо.
Ферштейн?
>а, у них есть недостатки, в частности окукливание в информационных пузырях, если использовать их неправильно.
Проблема источников в том, что их кто-то контролирует. И на сегодняшний день сей круг лиц весьма небольшой.
Знаешь, когда началось падение верного сталинца Ежова? Когда его назначили и начальником военной разведки. Тов. Сталин понял, что дал маху, дав котроль за 2 важнейшими источниками инфы за бугром одному человеку.
Ты не тов. Сталин, я тоже, поэтому иногда надо абстрагироваться от источников и поработать только с инфой. Может чего-нибудь нового узнаешь. Хотя тебе-то это зачем?..
>>74892
>Да, большнство всегда право. Знакомая риторика.
Да что с тобой не так? То большинство всегда не право, то всегда право. У тебя кроме этих двух крайностей ничего не существует?
>. И если толпа ломанулась в каком-то направлении, то я туда точно не побегу: толпа бежит туда, куда ему хозяева скажут, а для хозяев мы рассходный материал.
Поэтому до сих пор существуют государства, которые то коммунизм стоят, то шариат, то карго-культ. А чо, эти проклятые капиталисты ломанулись двигать науку и экономику, значит нам туда не надо – мы ж не такие как большинство.
>Кину я тебя на штук 10 баксов и все чисто по закону -мне хорошо, а тебе плохо.
Отлично, только при чём тут инструменты? Молоток не плохой и не хороший, всё зависит от того как ты им пользуешься.
>Проблема источников в том, что их кто-то контролирует.
И в чём тут проблема? Просто учитываешь поправку на это, когда их читаешь. Видишь хвалебную статью о вожде в государственной газете – одно дело, а такая же статья в оппозиционной – уже другое, и достоверность у них будет разная. Но это не значит, что какую-то из них нужно вообще выкинуть и не читать.
>Да что с тобой не так? То большинство всегда не право, то всегда право. У тебя кроме этих двух крайностей ничего не существует?
Примитивизм. Тоньше, тоньше!!!
>Поэтому до сих пор существуют государства, которые то коммунизм стоят, то шариат, то карго-культ. А чо, эти проклятые капиталисты ломанулись двигать науку и экономику, значит нам туда не надо – мы ж не такие как большинство.
Значит надо подумать, почему толпа туда бежит.
Припмер по науке и технологиям. В 19 веке началась индустриализация, следствием чего было относительное увеличение численности населения на определнных территорях. В начале 20 появилась эффективная массовая медицина(там привски всякие, наркозы, аспирины с парацеомолами), которая активно начала вредняться в колониях. Итогом стало значительное увеличение численности населения: сметрность значитльно сократилась, а рождаемость омталась на том же уровне.
Вот потому ии назвали 20 век веком масс. И именно из-за масс столько проблем. Человек животнон\е стадное и чем больше стадо, тем сильнее стадный инстинкт, который держится 2 китах: делении свой-чужой и иерархии конформизме.
Вот и взыграл инстинкт этот. Та же первая мировая задумывалась как краткосрочная мнервреная победоностная войнушка, которая и была таковой в первые 3 месяца, а потом отмобилизовали все что можно, европейские массы втянулись в войну, как итог эитки потеряли контроль над ситуацией и американцы всех поимели.
Иливзять так называемые протесты гражданского общества, штатовские элитки их сильно любили и любят, однако вспомни 60-70 годы в Европе и США. Трон таки зашатался, серьезно зашатался. Массы однако. Еле задавили.
Взять тех же адептов самой мирной религии на земле, проживающих на ближнем востоке. Масса колосальна, фаантизм фантастичен, затушить сие можно только полной "зачисткой" адептов.
Я это не к тому, что науку не надо двигать, а к тому что надо думаьб о последствиях применения ее достижений. На 1913 на шарике жило около 1.1 миллиарда прчмоходящих обезьянок, что было весьма приемлемой численностью(хотя 500 милионов лучше), а теперь к 8 миллардам прибливемся(или уже перешагнули).
Вот так, сциентист-материалист ты наш. Задавай почаще вопрос "Зачем?".
>Отлично, только при чём тут инструменты? Молоток не плохой и не хороший, всё зависит от того как ты им пользуешься.
Согласен. Вот только при анализе инфы сначала нппосредственно с ней надо поработать, а потом посмотреть кто ее выдал.
>>74902
>Значит надо подумать, почему толпа туда бежит.
Не надо вообще не смотреть на толпу. Один идиот бежат за толпой, другой бежит от толпы.
>Но это не значит, что какую-то из них нужно вообще выкинуть и не читать.
Покажи, где я предлагал что-то не читать\не изучать?
Изучать надо все(даже явную дезу), но только соотносить с др. изученным и на источник обращать внимание в последнюю очередь. Если ВВХ говорит, что надо готовить экономику к переводу на военные рельсы, не надо воспринимать это как дезу только на основании истчника(сказал ВВХ и обубликовано самыми правдивыми масмедиа). Надо соотнести с др. материалами, допустим, тенденциями в пропаганде за последние Н-дцать лет, бюджет, реформами силовых струкрур и задаться вопросом "Насколько вероятен сценарий, озвученный ВВХ?"
>Не надо вообще не смотреть на толпу. Один идиот бежат за толпой, другой бежит от толпы.
А где я писал, что не смотреть?! Цитатку пожалуйста.
Я писал
>Значит надо подумать, почему толпа туда бежит.
в начале посмотрев, куда бежит толпа. И бежать от толпы я не предлагал.
Не надо свои мысл приписывать мне.
>>74906
>А где я писал, что не смотреть?!
А где я писал, что ты писал?
>И бежать от толпы я не предлагал.
>И если толпа ломанулась в каком-то направлении, то я туда точно не побегу
Да, не предлагал. Будь я хозяином, специально бы пускал толпы во всех направлениях кроме самого зашквартного, чтобы ты туда побежал :3
>Да, не предлагал. Будь я хозяином, специально бы пускал толпы во всех направлениях кроме самого зашквартного, чтобы ты туда побежал :3
Я на месте постою. А бежи куда-то ты сам.
>>74912
>Я на месте постою.
Долго не устоишь.
+ толпы нельзя пускать в разных направлених. Максимум 2: одно для большинства, другое для небыдла. И зверьков уже загнали, выход один: смерть. А остальным "Да здравствует Новое Средневековье!"
>>74914
>толпы нельзя пускать в разных направлених
Это почему? Вон сколько сейчас субкультур. Хочешь – готы, хочешь – хипстеры, хочешь – коммунисты.
>Это почему? Вон сколько сейчас субкультур. Хочешь – готы, хочешь – хипстеры, хочешь – коммунисты.
Это разные обертки, в которые заворачивается одно и тоже. Хотя нет, надо выделить антисистемщиков, существующих под разными субкультурными обретками, они второй путь, ведущий, однако, к светлым целям мировых заправил. Система не есть стена, система есть болото, его можно только, по возможности, обходить или, как минимум, смотреть на какие кочки прыгаешь.
>>74930
>Это разные обертки, в которые заворачивается одно и тоже.
Одно и то же – это желание быть не как все. А направления разные, часто противоположные друг к другу.
// Сколько мне ещё совать тебе стикер, чтобы дошло?
>>74930
>Это разные обертки, в которые заворачивается одно и тоже.
Уж не знаю где ты нахватался этих ярлыков, но у каждого течения свои причины возникновения. А то, что ты их вот так "абстрагируешь", говорит лишь о твоей поверхностности. А то что сообщества вырождаются и в них находятся схожие социальные явления, то уже совсем другой вопрос.
>Это ты так себе придумал.
Плюсую. Ещё минус этих всех андерграундных загончиков - что в них сбегают от критики и без критики деградируют.
И да, нет особой причины выделять "внесистемщиков" - система существует только в их представлении. Но это ничего. Испокон веков находились люди, что думали, раз камень не раскалывается, когда об него бьешься головой, значит в нем сидит некая сущность, с которой нужно бороться.
// cofe
>>74997
>у каждого течения свои причины возникновения
Причины возникновения жёлтого песка и красных лепестков разные. Но и у того, и у другого есть цвет. И переходить на личности здесь глупо, мне абсолютно пофиг на твои оценки.
>>75000
Если ты такой пофигист, тогда чего ты обижаешься, мань? Сам себя ты можешь считать мегафиласафом, но пофилософствуй на тему того, почему твое гипертрофированное ЧСВ не позволяет собрать всю свою копипасту в один тред. В моё время на неборде я не позволял себе даже один отдельный тред создавать для такого.
>>75025
>твое гипертрофированное ЧСВ не позволяет собрать всю свою копипасту в один тред
Это не моя копипаста.
Перед не-бытием все есть суета сует…
>А направления разные, часто противоположные друг к другу.
Это не умение абстрагироваться. Направления делатся на системные(для интеллектуального большинства, в большей степени предполагают пассивность) и антисистемные(для небыдла и борцунов, активность, однако на систему работают таки: болото затягивает)
>>74964
>Направления делатся на системные(для интеллектуального большинства, в большей степени предполагают пассивность) и антисистемные(для небыдла и борцунов, активность, однако на систему работают таки: болото затягивает)
Это ты так себе придумал. Кто-то другой придумал делить на капитализм и социализм, религию и атеизм, синее и зелёное. Всё в головах хомячков.