Loading...
Normal, Gallery, Tree

Sapiens: Легенда Peugeot

285 posts to bumplimit
http://onelonhoourmypmh.onion/p/10748
Наши родичи — шимпанзе — обычно живут небольшими стаями из нескольких десятков особей. У них формируются прочные привязанности, друзья охотятся вместе, сражаются плечом к плечу против бабуинов, гепардов и шимпанзе-чужаков. В стае существует сложная иерархия. Главу — как правило это самец — мы называем альфа-самцом. Остальные выражают ему почтение, кланяясь и бормоча, точь-в-точь как подданные перед монархом. Альфа-самец поддерживает в своем царстве социальную гармонию: если двое его подданных подерутся, он вмешается и прекратит безобразие. За эту свою общественно полезную деятельность альфа щедро вознаграждает себя лучшими кусками пищи и не подпускает к своим самкам конкурентов.
Когда два самца вступают в спор за доминирование, каждый формирует в стае коалицию приспешников — и мужского, и женского пола. Узы между членами коалиции скрепляются ежедневным интимным общением: объятиями, поглаживаниями, поцелуями, выкусыванием блох и взаимными услугами. Члены коалиции помогают друг другу в беде. Альфа-самец обычно добивается верховенства не благодаря физическому превосходству, но благодаря своей более крупной и устойчивой коалиции.
Размеры группы, которая может быть сформирована и управляема одним самцом, строго ограничены: группа функциональна лишь до тех пор, пока все ее члены хорошо знают друг друга. Два шимпанзе, впервые увидевшие друг друга, никогда не ухаживавшие друг за другом и не боровшиеся друг с другом, не знают, можно ли доверять этому незнакомцу, стоит ли ему помогать и кто из них рангом выше. По мере того как число особей в группе приближается к критической величине, порядок нарушается, и в конце концов стая распадается, а часть ее членов формирует новую.
В естественных условиях группа шимпанзе насчитывает от 20 до 50 особей. Если группа чересчур разрастается, то возникает нестабильность; лишь крайне редко биологам удавалось наблюдать группы свыше 100 обезьян. Исследователи описали затяжные войны между группами и даже явления «геноцида», когда одна группа систематически истребляет членов другой[3].
Подобным образом, вероятно, была устроена и жизнь древних людей, в том числе первых Homo sapiens. Социальный инстинкт побуждает людей, как и шимпанзе, заводить дружеские связи и устанавливать иерархию: наши предки тоже охотились и сражались сообща. Однако социальные инстинкты древнего человека, как и у шимпанзе, распространялись только на маленькую группу. Стоило группе слишком разрастись, как социальные связи в ней нарушались и она распадалась. Даже если какая-нибудь плодородная долина могла прокормить 500 древних сапиенсов, столько чужаков никоим образом не могли ужиться друг с другом: как бы они договорились, кому быть вожаком, кому где охотиться и кому с кем совокупляться?
В результате когнитивной революции сапиенсы начали объединяться в более крупные и стабильные группы. Значительную роль тут сыграло умение сплетничать. Но и у сплетни есть свои ограничения. Социологические исследования показали, что предел «естественных» размеров группы, которую объединяет сплетня, — около 150 особей. Люди не могут сблизиться более чем со 150 представителями своего вида и с удовольствием посплетничать о них.
Даже сегодня критический порог для организационной деятельности человека ограничен примерно этим магическим числом. В таких пределах компании, социальные сети, общественные организации и военные подразделения могут действовать на основе близкого знакомства и сплетен. Нет надобности в формальной иерархии, званиях и правилах поддержания порядка[4]. Взвод из 30 солдат и даже рота из 100 может отлично функционировать благодаря своим внутренним связям, не нуждаясь во внешней дисциплине. Пользующийся уважением сержант становится «королем», и к нему прислушиваются даже офицеры. Семейный бизнес будет развиваться и процветать без совета директоров, гендиректора и бухгалтерии.
Но стоит преодолеть порог в 150 человек, и прежние структуры перестанут работать. Невозможно управлять дивизией из тысяч солдат, словно взводом. Успешный семейный бизнес сталкивается с кризисом, когда разрастается и приходится нанимать много сотрудников. Если в этот момент не удается перестроиться, компания обычно разоряется.
Как же Homo sapiens ухитрился перешагнуть этот порог, создать города, в которых жили десятки тысяч людей, империи, которые насчитывали сотни миллионов? Тут-то и пригодился язык вымысла. Огромные массы незнакомых друг с другом людей способны к успешному сотрудничеству, если их объединяет миф.
Любое широкомасштабное человеческое сотрудничество — от современного государства до средневековой церкви, античного города и древнего племени — вырастает из общих мифов, из того, что существует исключительно в воображении людей. Два католика, в жизни друг друга не видевшие, могут вместе отправиться в крестовый поход или собирать средства на строительство госпиталя, потому что оба верят, что Бог воплотился в человеке и позволил себя распять, чтобы искупить наши грехи. Государства опираются на национальные мифы. Два незнакомых серба понимают друг друга, поскольку оба верят в существование сербского народа, сербской отчизны и сербского флага. Корпорации выстраивают собственные экономические мифы. Два незнакомых друг с другом сотрудника Google эффективно работают вместе, потому что оба верят в существование Google, акций и долларов. Судебные системы живут за счет единых юридических мифов. Два незнакомых юриста найдут общий язык: они оба верят в существование законов, справедливости и прав человека.
Но все это существует лишь внутри тех историй, которые люди придумывают и рассказывают друг другу. В реальности нет богов, наций и корпораций, нет денег, прав человека и законов, и справедливость живет лишь в коллективном воображении людей.
Все знают, что первобытные племена скрепляли свой социальный строй верой в призраков и духов; они собирались в полнолуние на совместные ритуальные пляски вокруг костра. Но мы склонны не замечать, что точно так же устроены и наши современные организации. Взять хотя бы корпоративный мир. Современные бизнесмены и юристы — могущественные шаманы. Вся разница между ними и древними шаманами сводится к тому, что современные юристы рассказывают куда более странные истории. Хорошим примером может послужить легенда о Peugeot.
Фигура, немного напоминающая штадельского льва, красуется на легковых автомобилях, грузовиках и мотоциклах, которые можно встретить по всему миру — от Парижа до Сиднея. Эта эмблема украшает продукцию Peugeot, старейшего и крупнейшего в Европе автопроизводителя. Начиналась компания со скромного семейного бизнеса в деревне Валентиньи, в 300 километрах от пещеры Штадель. Ныне в ней числится около двухсот тысяч сотрудников, разбросанных по всему миру и в большинстве своем друг с другом не знакомых. И эти незнакомцы столь дружно и эффективно работают, что в 2008 году компания произвела более 1,5 миллиона автомобилей и заработала около 55 миллиардов евро.
В каком смысле мы говорим о существовании Peugeot SA (так официально именуется компания)? Автомобилей Peugeot мы видим вокруг сколько угодно, однако ведь не саму компанию. Даже если бы все автомобили Peugeot одновременно отправились в металлолом, Peugeot SA не исчезла бы. Она продолжала бы производить новые машины и публиковать ежегодные отчеты. Компания владеет заводами, станками, демонстрационными салонами, нанимает механиков, бухгалтеров и секретарей, но и это имущество, и эти люди в совокупности тоже не есть Peugeot. Если бы стихийное бедствие сгубило всех служащих Peugeot, снесло и сборочные цехи, и офисы, все равно компания могла бы взять кредит, пригласить новых сотрудников, построить заводы, купить необходимое оборудование. Компания имеет руководство и акционеров, но и они не есть компания. Всех менеджеров можно уволить, все акции продать, а компания сохранится.
Из этого отнюдь не следует, будто Peugeot SA неуязвима и бессмертна. Если судья вынесет постановление о закрытии компании, то заводы никуда не денутся, рабочие, бухгалтеры, менеджеры и акционеры останутся в живых, а вот Peugeot SA перестанет существовать. Короче говоря, Peugeot SA, по-видимому, не укоренена в материальном мире. Существует ли она на самом деле?
Peugeot — это фикция, порожденная коллективным воображением. Слово «фикция» обозначает нечто вымышленное, то, что существует именно благодаря нашему общему согласию вести себя так, словно оно действительно существует. Юристы так и называют это явление: «юридическая фикция». Материальной реальности тут можно и не искать, но компания существует в качестве юридического лица. Как вы и я, она подчиняется законам тех государств, где оперирует. Она вправе открыть банковский счет, владеть собственностью. Она платит налоги и может отвечать перед судом по гражданскому и даже по уголовному делу самостоятельно, то есть отдельно от людей,которые работают в ней или являются ее владельцами.
Peugeot принадлежит к особой разновидности юридической фикции: «компания с ограниченной ответственностью». Это одно из самых изощренных человеческих изобретений. Многие тысячелетия Homo sapiens ничего подобного не знал. На протяжении почти всей известной нам истории собственностью могли владеть лишь реальные люди, из плоти и крови, — те, кто крепко стоял на ногах и имел соответствующий размер мозга. Если во Франции в XIII веке некий Жан открывал мастерскую по производству карет, он и его бизнес представляли собою практически одно целое. И если бы сколоченная им карета разломалась через неделю после продажи, недовольный покупатель подал бы в суд именно на Жана. Если бы Жан занял у кого-то тысячу золотых, чтобы начать дело, и в результате обанкротился, ему пришлось бы продавать свое личное добро, лишь бы расплатиться. Дом, корову, землю, а может быть, и родных детей. Если бы этого не хватило на покрытие издержек, власти могли посадить Жана в долговую яму или же кредиторы могли обратить его в рабство. Он нес полную, неограниченную ответственность за любые обязательства, которые приняла на себя мастерская.
В ту пору человеку приходилось дважды — да нет, больше раз подумать, прежде чем начать бизнес. Подобная юридическая система не способствовала развитию предпринимательства. Люди опасались открывать собственное дело, брать на себя финансовые риски — ведь в случае провала всей семье грозило разорение и даже утрата свободы.
Вот почему со временем люди и создали этот продукт коллективного воображения — компанию с ограниченной ответственностью. По закону такая компания отделена от людей, которые ее основали, и от тех, которые вложили в нее деньги или же ею руководят. За последние столетия именно такие компании стали лидерами в экономике, мы привыкли к ним и стали забывать, что они существуют лишь в нашем воображении. В США такого рода компании именуются «корпорациями» — забавно, ведь происходит этот термин от латинского corpus — «тело», но физического тела у корпорации как раз и нет. Что не мешает американской судебной системе обходиться с корпорациями как с субъектами права: в этом смысле они приравнены к настоящим, из плоти и крови, людям.
Так действовала и французская судебная система, когда в 1896 году Арман Пежо, унаследовавший от родителей металлургический завод по производству пружин, пил и велосипедов, решился выпускать автомобили и основал компанию с ограниченной ответственностью. Компанию он назвал собственным именем — и тем не менее она была от него независимой. Если у кого-то ломалась машина, огорченный покупатель мог судиться с Peugeot. Но не с Арманом. И если бы компания, набрав в кредит миллионы, обанкротилась, сам Арман Пежо не был бы должен кредиторам ни франка, ведь заем получила компания Peugeot, а не Homo sapiens Арман Пежо. Peugeot-человек умер в 1915 году. Peugeot-компания здравствует до сих пор.
Каким же образом человек по имени Арман Пежо создал Peugeot, юридически оформленную компанию? В сущности, тем же способом, каким во все века священники и жрецы создавали богов и демонов, а тысячи французских кюре поныне каждое воскресенье предъявляют своим прихожанам Тело Христово: в основе этих чудес — фикция, которую люди приняли, в которую поверили. Когда католический священник, облаченный в предписанные обрядом одежды, торжественно произносит в определенный момент положенные слова, обычные с виду облатка из теста и вино превращаются в плоть и кровь Христа. Священник провозглашает: «Нос est corpus теит!» («Сие есть тело мое!»), и — фокус-покус — облатка превращается в плоть. Миллионы французских католиков ведут себя так, будто Бог действительно присутствует в освященных вине и хлебе.
Для Peugeot SA ключевым сюжетом стал закон, принятый французским парламентом. С точки зрения французского права, если имеющий лицензию юрист выполнит должным образом всю ритуальную последовательность действий, напишет правильные заклятия и заклинания на специально оформленном листе бумаги и скрепит своей подписью с завитушками, то — фокус-покус — появится новая компания. Когда в 1896 году Арман Пежо надумал основать компанию, он заплатил юристу за все эти священные процедуры. И поскольку юрист осуществил все предписанные ритуалы, написал и произнес все положенные заклятия, то миллионы французских граждан поверили в раздвоение Пежо на прежнего Армана-человека и на новенькую компанию Peugeot SA, к которой они стали относиться со всем подобающим такой корпорации почтением.
Сочинить жизнеспособный сюжет не так-то просто. Жрецы и священники должны были хорошо разбираться в возможностях, предпочтениях и даже капризах бесчисленных богов, духов и демонов. Например, если во время засухи заклинатель хотел вызвать дождь, прежде всего ему требовалось знать, какое божество контролирует погоду. Можно ли, к примеру, выпросить дождь у владыки морей или же за это отвечает исключительно покровитель ветра? Чтобы выяснить это, колдун всматривался в мифы, в различные истории, которые его племя рассказывало о богах. Сходным образом, когда юристу нужно разобраться в правах и обязанностях компании с ограниченной ответственностью, он изучает набор правил, составленных его обществом (правда, свод этих сюжетов, «предпринимательское право», куда скучнее мифов). Юристы, занимающиеся предпринимательским правом, подробно, изо дня в день, изучают такие сюжеты и бесконечно дискутируют с коллегами, имеет ли корпорация такое-то или такое-то конкретное свойство или нет. Например, может ли она владеть территорией? Может ли вести войны? Монополизировать какую-то отрасль?
Все это стало возможно благодаря развитию языка воображения: с его помощью мы представляем себе и описываем явления, существующие исключительно внутри наших рассказов. И штадельский человеколев, и компания Peugeot сделаны не из атомов, не из живых белков, а из вымысла. За века и тысячелетия люди научились сочинять чрезвычайно сложные сюжеты. В этой сети мифов фикции, подобные Peugeot, не только существуют, но и накапливают неслыханную мощь — они гораздо сильнее льва или целой львиной стаи. Однако вне такой сети их существование невозможно. Если бы все сапиенсы дружно утратили способность обсуждать то, чего не существует в реальности, компания Peugeot исчезла бы во мгновение ока, а с ней вместе биржи, религии, государства, деньги и права человека.
В научных кругах такие явления, которые порождаются мифами и иными сюжетами, именуются «фикциями», «социальными конструктами» или «воображаемыми реальностями». Воображаемая реальность — вовсе не ложь. Солгать — значит сказать, что у реки ты видел льва, когда на самом деле ты прекрасно знаешь, что никакого льва там нет. Сама по себе ложь — даже не привилегия сапиенсов. Зеленые мартышки уличены во лжи: они испускают клич, предупреждающий о приближении льва, когда никакого льва нет и в помине. Отпугнув таким образом сородича, только-только подобравшегося к банану, лжец завладевает лакомством.
В отличие от лжи, воображаемая реальность есть то, во что верят все, и пока эта общая вера сохраняется, выдумка обладает вполне реальной силой. Скорее всего, штадельский скульптор искренне верил в человека-льва, духа-хранителя племени. Среди шаманов попадаются шарлатаны, но большинство из них искренне верят в существование богов и демонов, а большинство миллионеров столь же искренне верят в существование денег и компаний с ограниченной ответственностью. Правозащитники обычно верят в права человека, и, когда в 2011 году ООН потребовала от ливийского правительства соблюдения прав человека в стране, это никто не воспринял как ложь, хотя и ООН, и Ливия, и права человека — всего лишь плод нашего богатого воображения.
Админ сколипастил весьма и весьма интересный фрагмент из опуса, написанного моим соплеменником(см. выше).
Разовью идеи, применительно к такому явлению как киндлт. Проще говоря так называют людей среднего возраста с детскими поведенческими стереотипами: смотрят мультики, любят фэнтези, научную фантастику, ездят на самокатах, играют в компьютерные игры, покупают дорогие, но бесполезные с «нормальной взрослой» точки зрения вещи, свои интересы ставят превыше всего, не хотят брать ответственность за других, не объяснят своих действий, негативизм и т. п.
Вот давайте рассмотрим сие явление через призму утверждения «реальность исключительно в голове гомо сапиенс», которое так хорошо проиллюстрировано моим коллегой-соплеменником.
По сути, «взрослость» есть такая же воображаемая реальность как и « детскость». Разница только в кол-ве сторонников той и другой в конкретном социуме. Чьих сторонников больше, та реальность и будет считаться «истинной». Объективность — субъективность большинства) Таки софизмы лучше всего описывают реальность.
Так что же есть человечность? Человечность есть безусловное принятие воображаемой реальности, реальная убежденность, что она «объективна», т. е. существует вне психики обезьянок. Даже если в ней не сильно комфортно(ну комфорт, разумеется, понятие субъективное). Важно, внутри господствующей модели реальности вполне можно найти правила, которые позволяют весьма и весьма комфортно устроится со своем моделью, с моделью «киндлт» уж точно(гляньте на кодеров, бабки гребут немеряные:) ), давление чисто взять на понт.
Так в чем же отличие киндла от «нормального взрослого человека»? По мне так в умении задавать вопрос «Зачем мне это?» и, опционально, понимании что «Объективность — субъективность большинства». По сути, киндлт не человек: он безоговорочно не принимает правила реальности, он задается вопросом «Зачем мне это?», он пытается(и часто весьма успешно) использовать сии правила себе во благо и во ред системе. Он не человек, он вышел за пределы человеческого.
Ну и под конец небольшая иллюстрация. Случилось мне наблюдать дивную картину. Общались 3 дамы примерно одинакового возраста. Одна яжемать, другая карьера-und-саморазвитие, третья киндтл(что весьма не характерно для женщин). Разговаривали о детях.
1: Замуж и рожать как можно быстрее, часики тикают, надо продолжать род, дал бог зайку — даст и лужайку, в старости стакан воды будет кому подать и т. д.
2: Надо карьеру делать, хочу попутешествовать, посмотреть мир, муж должен быть обеспеченным, саморазвитие и проч.
3: Не хочу. На вопрос «почему?» ответила: просто не хочу.
И тут началось… Жаль что попкорна с пивком не было)))))
Суть нападок 1 и 2 дам. Ты ж взрослый человек, тебе N-цать лет, взрослый человек обязан объяснять свои решения\поступки и т. д.
Вот у меня только вопрос: «А почему я обязан объяснять что-то левому Васе Пупкину? На каком освовании? Вот начальник имеет право требовать объяснений, почему работа не сделана в срок(и т. п. Вопросы, связанные с рабочим процессом) но вы ж на него не отвечаете, дорогие дамы, вы по ушам начальству ездите. А вот на ваш вопрос по детям дай мотивированный ответ».
Еще небольшая иллюстрация. Инфернальное существо не имеет машины. Не потому что бабла нет, ну не нравится ему водить, а на личного водителя нет бабла. Так абизянки, особливо женского полу, ответы «не хочу» и «не нравиться» не понимают. Как это тебе не травиться? И шо, если не травиться? Надо, чего выкобениваешься! Даже ответ «по состоянию здоровья нельзя» не всех понимают(особенно те, кто более менее знает инфернальное существо), «да ладно, тебе-то дадут. Авария? Та отмажут». Убивает лишь аргумент « А если сам пострадаю?»
В тред призываются эзотерики, чтобы осветить сей вопрос изнутри.
Replies: >>74882
Ну ни хрена себе простыня!
>>74879
>В тред призываются эзотерики, чтобы осветить сей вопрос изнутри.
А что нужно освещать? ТС даже описать нормально не может, чтобы был вывод, а вместо этого размазывает своё безумие по стенам. Внутри же вполне обычные принципы, которые уже не одну тысячу лет известны, но как обычно у всех они ВНЕЗАПНО появляются.
Вывод-то есть, только он в форме недосказанного вопроса, а вам надо чтобы автор сказал кто Дартаньян, а кто пидарас. это и назвается у вас выводом.
Replies: >>74886
>>74885
Автор должен сказать хоть что-то, а не просто вываливать сырой поток сознания.
>Автор должен сказать хоть что-то, а не просто вываливать сырой поток сознания.
Тебе вывалили в весьма сжатой форме кучу материала, чтобы ты подумал.
А ты требуешь оценочных суждений. На описательные пофиг, ты, афтар, сразу скажи ху из ху. Это ты не по адресу требуешь. Готовых рецептов и ответов не даю за редким исключением. А по таким сложным вопросам тем более.
Replies: >>74889
>>74888
>Тебе вывалили в весьма сжатой форме кучу материала, чтобы ты подумал.
Тут не о чём думать, никаких выделенных аргументов нет. Трава зелёная, на деревьях кора, третье облако слева в форме барашка.
>А ты требуешь оценочных суждений
А это и есть оценочные суждения. Объективных суждений не бывает.
>А это и есть оценочные суждения. Объективных суждений не бывает.
Так-с. Надо понижать уровень дисксии.
Есть описательные суждения. Допустим, трава голубая или солнце желтое, Вася гей.
Есть оценочные. Вася - мудак.
Причем тут объективные? И для начал объясни, что понимается под "объективностью"
Replies: >>74895
>>74894
>Есть описательные суждения. Допустим, трава голубая или солнце желтое, Вася гей.
Степень голубизны травы ты оцениваешь сам. Для тебя она голубая, а для меня – цвета морской волны.
>никаких выделенных аргументов нет.
Тебе выделыть красным иль фиолетовым?
Replies: >>74897
>>74896
Фуксией, пожалуйста.
>Степень голубизны травы ты оцениваешь сам. Для тебя она голубая, а для меня – цвета морской волны.
Степень голубизны - суждение описательное. Просто воспринимать одну и ту же картинку мы мжем по разному.
Оценочное же суждение базируется на оисательном. Вася мудак потому, что гей. В ценностной системе оценивающего геи являются мудаками, а натуралы настаячшыми мужЫками.
Ферштейн, специалист по оцениваю?
Replies: >>74901
>>74900
>Оценочное же суждение базируется на оисательном.
Это всего лишь механизмы формирования оценки. Где-то это происходит просто погрешностью датчиков, где-то погрешностью оценки. Не вижу смысла их разделять.
>Это всего лишь механизмы формирования оценки. Где-то это происходит просто погрешностью датчиков, где-то погрешностью оценки. Не вижу смысла их разделять.
Давно на неборду не заходил, но где-то полгода назад много ссылок на вики. Я тоже вики процитрую
Оценка, в философии — способ установления значимости чего-либо для действующего и познающего субъекта.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Оценка_(значения)
Именно в этом значении я и использую слово "оценка".
Reply to thread #74878 to message #
>qspoilerib// scodehint
Max total file size is 28.6 MB.
Max file number is 10.
Help